Согласование строительства газопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорных объектов и освобождения земельного участка истца, суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли законный интерес истца. ЗАО «Матвеевское» не давало согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведенных объектов. Ссылки АО «ГТС» на акт выбора земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления не нашли своего подтверждения, так как указанный акт касался согласования строительства газопровода к котельной, которая должна быть расположена на смежном участке на расстоянии 200 м от спорной. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 спорная котельная в силу разрешительной документации должна была полностью размещаться на участке с кадастровым номером 50:50:001 03 36:0278, который является смежным по отношению к спорному. Как следует из заключений судебных экспертиз, спорные капитальные объекты, принадлежащие АО «ГТС» занимают площадь 296 кв.м., капитальные объекты, находящиеся во владении ООО «ОКС СУ

а также парковочных мест на 27 автомобилей. Таким образом, общее количество автомобилей на территории проектируемого объекта достигает - 54. При указанных обстоятельствах отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство в отсутствие согласия ООО «Газпром трансгаз Москва» правомерно признан судами законным. Кроме того, судами принято во внимание, что и ЗАО "Дойче Аграр Группе" и ООО "Дойче Аграр Группе" обращались в ООО "Газпром трансгаз Москва" за согласованием строительства, однако получали отказы в связи с тем, что границы земельного участка попадают в зону минимальных расстояний от оси действующего газопровода -отвода к ГРС-1А Д-530 Рраб-5,4 МПа. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, Мособлгаз обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка на период строительства газопровода для осуществления подключения жилого дома к сети газораспределения. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство сетей газораспределения Мособлгаз представило комплект документов, содержащих сведения о рабочем давлении планируемых к строительству газопроводов до 0,6 Мпа. Департамент в письме от 31.05.2016 № ДГИ-1-38588/16-1 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что формирование и последующее предоставление земельных участков на территории города Москвы для устройства

женского монастыря Московской области (далее – монастырь) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными акта выбора земельного участка товарищества под прокладку газопровода от 26.03.2007, выданного администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2480 кв.м), постановления от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешения на строительство от 02.06.2009 № RU 50308000-91/рс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 № RU 50308000-РВЮ/2 и отсутствующим право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м с условным номером 50-50-28/003/2010-226, с участием в качестве третьих лиц,

в качестве доказательства не принимаются, так как выводы, содержащиеся в нем, являются частным мнением должностного лица государственного органа. Следует отметить, что на государственные регистрацию представлены кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033250:0016 (разрешенное использование для строительства подземных индивидуальных гаражей, магазина по продаже автозапчастей, комплекса по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей) и 54:35:033250:0027 (разрешенное использование для строительства подземно-надземных автостоянок боксового и манежного типов). В этой связи, суд пришел к выводу о том, что согласование строительства газопровода , именно на этих участках на государственную регистрацию не представлено. По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания действия государственного или иного органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, ненормативный акт госоргана принят в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ

пос. Искра Абдулинского района Оренбургской области протяженностью 7333 метра» числится в Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от 07.03.2014 №07-02-01/11/10), в связи с чем муниципалитет несет расходы на содержание и техническое обслуживание спорного объекта. Судом установлено, что газопровод высокого давления в Абдулинском районе при строительстве проходил по земельным участкам КФХ «Столяров», СПКК «Искринский», Искринского сельского совета. Согласование строительства газопровода с указанными лицами, следует из акта выбора земельного участка. Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической

ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Из акта выбора земельного участка следует согласование строительства газопровода с собственниками и пользователями земельных участков, в границах которых проложен газопровод. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения. Таким образом, упомянутые пункты статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения по использованию земельных участков,

учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле. Заявитель требования поддержал, сам факт нарушения срока подключения объекта к сетям газораспределения не оспаривает, однако полагает, что задержка выполнения работ произошла не по вине Общества. Заявитель ссылается на имевшую место неопределенность принадлежности земельного участка, по которому предполагалась прокладка газопровода. Представитель заявителя отметил, что Обществом меры по исполнению договора технологического присоединения объекта, принадлежащего гражданину, принимались своевременно, а после установления собственника земельного участка у последнего получено согласование строительства газопровода , однако на момент подписания договора аренды земельного участка службой судебных приставов был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. Ответчик возражает против заявленных требований, указывает на нарушение сроков подключения объекта по вине Общества, представил отзыв, материалы дела. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Ярославским УФАС России рассмотрено заявление ФИО3 от 18.01.2019, от 13.02.2019 о неправомерных действиях АО «Газпром газораспределение Ярославль», выразившихся в нарушении установленных сроков подключения к газораспределительным сетям.

правами, т.к. ими избран неверный способ защиты права, направленный на причинение вреда другому лицу ОАО «Газпром» ( ст.10 ГК РФ), вместо обоснованного обращения за разрешением спора (ст.12 ГК РФ) о понуждении ОАО «Газпром» и (или) застройщика ЗАО «Ямалгазинвест» к заключению договоров о возмездном использовании их земельных участков под размещение газопровода (в т.ч. договора аренды). Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что поскольку проектирование и согласование строительства газопровода было осуществлено в период с декабря 2006 г. по октябрь 2007 года, и фактически строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено в декабре 2010 года, то приобретение заявителями ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельные участки под газопроводом, в конце 2009 г. начале 2010г. не может свидетельствовать о нарушении их прав как собственников земельных участков или о намерении ОАО «Газпром» и (или) ЗАО «Ямалгазинвест» нарушить их права как собственников земельных

учета при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 3) определение размеров земельных долей в гектарах; 4) согласование строительства газопровода по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно протоколу от 15.07.2016 года общего собрания участников общей долевой собственности, по итогам собрания были приняты следующие решения: -по первому вопросу повестки дня -ФИО493 избран уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него

правами, т.к. ими избран неверный способ защиты права, направленный на причинение вреда другому лицу ОАО «Газпром» ( ст.10 ГК РФ), вместо обоснованного обращения за разрешением спора (ст.12 ГК РФ) о понуждении ОАО «Газпром» и (или) застройщика ЗАО «Ямалгазинвест» к заключению договоров о возмездном использовании их земельных участков под размещение газопровода (в т.ч. договора аренды). Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что поскольку проектирование и согласование строительства газопровода было осуществлено в период с декабря **** г. по октябрь **** года, и фактически строительство газопровода ОАО «Газпром» с комплексом сопутствующих сооружений было завершено в декабре **** года, то приобретение заявителями ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельные участки под газопроводом, в конце **** г. начале ****. не может свидетельствовать о нарушении их прав как собственников земельных участков или о намерении ОАО «Газпром» и (или) ЗАО «Ямалгазинвест» нарушить их права как собственников земельных