когда ее руководителем было принято решение о вооружении группы, о чем Г. и другие осужденные были поставлены в известность и дали на это согласие. По смыслу закона признак устойчивости определяется не только временем деятельности устойчивой организованной группы, но и такими признаками, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий. Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение. Участники банды тщательно, на протяжении нескольких месяцев планировали совершение преступления, для чего неоднократно выезжали на предполагаемое место преступления, несколько раз откладывали день совершения преступления для более тщательной подготовки. При совершении преступления каждый из участников банды выполнял свою определенную заранее функцию. Объект преступного посягательства был ранее намечен. Действия осужденных были конкретны и последовательны - для подавления воли потерпевших применялось оружие, потерпевшие связывались и удерживались, к ним применялось насилие, опасное для здоровья и им высказывались угрозы применения опасного для жизни насилия. Таким образом, исходя из установленных
туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств <5>. - принцип правовой определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм; - принцип согласованности правовых норм в системе действующего правового регулирования; - принцип доверия граждан к закону и действиям государства 22 Постановление от 21 февраля 2014 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Признать пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения
силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действийучастниковторгов , недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. При этом суд отметил, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным, в том числе, залоговым кредитором. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Разрешая
16.04.2021 по продаже имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действийучастниковторгов , недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
заявку на определенное количество лотов, при проведении процедуры торгов поочередно, не вступая между собой в конкурентную борьбу и поддерживая цену на начальном уровне, уступали право заключения контракта в пользу друг друга, тем самым «поделив» лоты между собой. Предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовать стратегию поведения на торгах, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что достигнутый заявителями результаты торгов являлись следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах не обусловлено наличием объективных причин. На основании анализа установленных по делу обстоятельств, суды указали, что поведение общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 при участии в аукционе было вызвано объективной экономической ситуацией на тот момент. Такое поведение являлось мотивированным, ввиду
по максимальной цене. Следовательно, цель проведения аукциона – экономия бюджетных средств, не была достигнута. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 11 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суды пришли к выводу о согласованностидействий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы, выведения из участников аукциона иных организаций и ограничения конкуренции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
10.04.2017 опубликовало извещение о проведении повторных торгов № 100417/0017076/01. Повторные торги состоялись, их победителем признано Общество. Предприниматель, указывая на истечение актуальности оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, неверные данные о метраже продаваемого объекта, на наличие у него в собственности иного имущества, возможного к реализации в рамках исполнительного производства, а также на установленную обвинительным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении ФИО5, являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах, согласованность действий участников торгов , обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с принудительной реализацией имущества должника вынесено 29.05.2017. Постановление об окончании исполнительного производства принято 01.06.2017. Предприниматель, указывая на истечение актуальности оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, неверные данные о метраже продаваемого объекта, на наличие у него в собственности иного имущества, возможного к реализации в рамках исполнительного производства, а также на установленную обвинительным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу № 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении ФИО3, являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах, согласованность действий участников торгов , просит признать оспариваемые торги недействительными. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора с учетом вновь открывшихся обстоятельств признал исковые требования Предпринимателя обоснованными. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте. В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные
Сведений о том, что они согласовывали цену, не имеется. Предположения о возможном согласовании к числу доказательств не относятся. Из материалов дела следует, что данные торги являются повторными, прежние торги признаны несостоявшимися; с учетом спроса и предложения проведена новая оценка стоимости права аренды, что подтверждено отчетом, в соответствии с которым определены условия торгов. Указанная норма носит, диспозитивный характер и наделяет уполномоченный орган правом, а не обязанностью на проведение повторных торгов. В связи с чем, согласованность действий участников торгов на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, не имеет эффективного воздействия на его результаты. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03. 02. 2012 по делу № А63-9359/2011, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 отказано в удовлетворении иска Прокурора Ставропольского края о признании торгов и договоров аренды недействительными. Заключенные с обществом – победителем торгов договоры реально исполняются. Постановлением администрации Петровского муниципального района от 20.09.2012 № 1105 согсаовано строительство
том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что при проведении торгов не был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах не были допущены все участники, желающие принять в них участие. Кроме того, не доказана согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Также ООО «Стройтехтранс» не доказана вероятность реализации имущества по более высокой цене. Довод ООО «Стройтехтранс» о невозможности идентификации и визуализации имущества, подлежащего реализации, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что в открытом доступе в сети «Интернет» конкурсным управляющим были размещены итоги инвентаризации, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника № 563-4/062020 от 23.06.2020. Данный отчет
имущество. ООО «ТорГрупп», как организатором торгов, нарушены требования закона при проведении торгов: нарушен установленный законом срок опубликования информации о предстоящих торгах; нарушено условие о размере задатка; предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ФИО4, которая и признана победителем, ФИО5, участвуя в торгах, не делала никаких предложений по приобретению имущества, следовательно, в торгах фактически участвовал только один участник, что противоречит положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласованность действий участников торгов ; к участию в аукционе незаконно допущены лица, чьи задатки не поступили на счет в установленный срок; нарушен срок приема заявок. Просит признать недействительными итоги открытого аукциона № 17 по реализации арестованного имущества по лоту № 7, проведенного 04.09.2017 г. поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области ООО «ТорГрупп»; признать недействительным заключенный по результатам аукциона № 17 договор купли - продажи по лоту № 7 права требования ФИО7, как участника долевого строительства, двухкомнатной
в торгах, в сообщениях отсутствуют. Доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов информация о точном месте нахождения ООО "Фаворит" была доступна, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку влияют на количество потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, и, соответственно, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов. Кроме того, суд считает, что имело место согласованность действий участников торгов , направленная на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, в результате чего нарушены права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. При рассмотрении дела было установлено, что в аукционе ДД.ММ.ГГГГ участвовали ФИО12 и ФИО13, признанный победителем торгов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не внесший в установленный
будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении вопроса о законности проведенных торгов суд соглашается с доводами стороны истца ФИО7 о том, что были допущены существенные нарушения порядка и правил проведения торгов, так как в извещении о их проведении не был указан полный точный адрес проведения торгов, имела место согласованность действий участников торгов ФИО8 и ее мужа ФИО9 (ее представитель в настоящем деле) в интересах ФИО8, направленная на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, в результате чего нарушены права должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. К таким выводам суд приходит после исследования информации о проведенных торгах, которая была опубликована в печатном издании - в газете *** (л.д.210,т.2). В информации о торгах организатором торгов в лице ООО «Фаворит» местом
аукционный дом» проведены публичные торги по реализации Лота № - незавершенный строительством дом назначение (нежилое) Литер А, площадью 90,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1007 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано ФИО3 Из протокола № следует, что в торгах принимали участие четыре человека, при этом один шаг в 7500 руб. от начальной цены лота был сделан только ФИО3, который стал победителем торгов, что указывает на согласованность действий участников торгов в интересах ФИО3, направленную на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, в результате нарушены права истца на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Также при указании в печатном издании был указан - незавершенный строительном дом назначение (нежилое), однако на кадастровом учете стоял введенный в эксплуатацию жилой дом. Таким образом, нарушены права истца искажением информации о выставленном на продажу имуществе, что значительно сократило круг потенциальных покупателей, а также
принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Песчанокопского районного суда от 22.09.2020, судебным приставом произведена реализация залогового имущества на указанные земельные участки. Извещение о повторных торгах было дано 15.07.2021 в газете «Наше Время», в которых принял участие ФИО2 Нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а равно неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не являются основанием для признания публичных торгов недействительными. Истец, ссылаясь на согласованность действий участников торгов – ФИО7 и ФИО2 не представляет доказательств таких обстоятельств. Из протокола от 09.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (земельный участок с кадастровым № видно, что в результате 10 шагов на повышение цены, сделанных ФИО7 и ФИО2, начальная цена лота №2 была поднята с 637 500 рублей до 816 000 рублей или на 28%. Такое поведение участников торгов говорит о фактической конкуренции между ними, а не о согласованных действиях в целях
