Арктики, представивших в Министерство энергетики Российской Федерации указанные замечания и (или) предложения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) В протоколе согласительного совещания отражаются принятые на согласительном совещании решения в отношении разногласий по проекту инвестиционной программы, в том числе решения Министерства энергетики Российской Федерации по доработке проекта инвестиционной программы по своим замечаниям, неурегулированные разногласия по проекту инвестиционной программы, согласованные решения по доработке проекта инвестиционной программы в части, касающейся учетазамечаний , по которым разногласия по проекту инвестиционной программы были урегулированы, с указанием срока доработки, а также предложения Министерства энергетики Российской Федерации по доработке проекта инвестиционной программы в части, касающейся учета замечаний, по которым разногласия по проекту инвестиционной программы остались неурегулированными. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) Для случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил, в протоколе согласительного
образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта от 30.09.2019 подрядчик, основываясь на упомянутой смете, приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: актов по форме КС?2, справок по форме КС?3, итогового счета на оплату. Так, для рассмотрения и подписания подрядчик представил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС?2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний , письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился
сумму отсутствующего имущества как обеспеченных залогом имущества. Представитель Банка пояснил также, что возражений по Положению о порядке реализации заложенного имущества, представленному в судебное заседание, которое было переработано с учетом замечаний ОАО «Банк ВТБ», банк замечаний не имеет. Оно будет подписано после установления судом начальной цены реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» возражения на заявление конкурсного управляющего не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что положение о порядке реализации заложенного имущества согласовано с учетом замечаний , высказанных ОАО Банк «ВТБ». Представитель считал, что стоимость заложенного имущества следует установить в размере 80% от стоимости имущества, установленной в отчете оценщика. По доводам ООО «Ивинка» представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» пояснил, что возражает против назначения экспертизы отчета независимого оценщика. В отзыве на возражения ОАО «Банк ВТБ» конкурсный управляющий указал, что обстоятельства, на которые ссылается банк в отношении отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не достоверны и не подтверждены документально. Конкурсный управляющий
вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления. Согласно спецификации № 1 к договору поставки условия поставки: железнодорожным транспортом Поставщика, срок поставки товара: апрель-май 2015 (т.1 л.д. 14). Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» представило в материалы дела письмо о согласовании разногласий, из которого следует, что текст договора от 14.04.2015 № МК204561/1229к/424 согласован с учетом замечаний ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Сторонами изменен п. 2.3 договора поставки, а именно: дата поставки продукции, а также момент перехода собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчик: - при отправке продукции железнодорожным транспортом – дате календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления ФИО1; - при отправке автомобильным транспортом (транспортом Поставщика или транспортом Покупателя) – дате составления, указанного
оси проезжей части) в Ленинградской и Псковской областях. 18.10.2017 г. Подрядчиком получено письмо от 18.10.2017 г. исх. № 6418, в котором отказано в согласовании ОДД и ППР, с указанием причин. С учетом вышеназванного письма, в данную документацию были внесены изменения с учетом замечаний, указанных в письме от 18.10.2017 г. исх. № 6418 и 20.10.2017 г. Подрядчиком вновь была подана документация на согласование (письмо от 20.10.2017 г. исх. №339). 23.10.2017 г. документация была не согласована с учетом замечаний , изложенных в письме от 23,10.2017 г. исх. №6523. 25.10.2017 г. замечания были устранены и документация повторно передана на согласование Заказчику (письмо от 25.10.2017 г. исх. №340). Помимо этого, во исполнение Госконтракта Подрядчиком были направлены письма о рассмотрении и согласовании переданной документации, письма от 27.10.2017 г. исх. .344," 27.10.2017 г. исх. №345, 31.10.2017 г. исх. №356, 02.11.2017 г. исх. №363, 02.11.2017 г. исх. №362. Однако, в полученном письме от 03.11.2017 г. исх. №6837
сметного расчета; требование выполнения работ по устройству ливневой канализации над чашей бассейна в срок 26.09.2016 по 29.09.2016 было выполнить невозможно по причине неготовности объекта (отсутствие ливневой воронки, обязательства установки которых возложены на ООО «Алстар»). На график производства работ по строительству объекта ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» письмом от 23.09.2016 № 153-2908 (т.1 л.д.112) сообщило, что приступить в соответствии с графиком производства работ к монтажу сетей отопления невозможно по причине того, что индивидуальный тепловой пункт не согласован с учетомзамечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» согласно письма от 28.08.2015 № 50403-07-00646 (пункты 1-8), внутренние тепловые сети не согласованы изменения с учетом замечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» согласно письма от 28.08.2015 № 50403-07-00646 (пункты 9-12); также приступить в соответствии с графиком производства работ к монтажу теплого пола невозможно по причине того, что теплые полы не согласованы с учетом замечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс»
транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Согласно п.15 ст.46 ГрК РФ, на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Из представленного ГУАиГ Общего сводного рассмотрения проектной документации объекта Благоустройство набережной р.Миасс МУП «Архитектурно-планировочный центр» ( л.д. 84-85) следует, что проектная документация согласована с учетомзамечаний ( л.д. 85, об.), имеется виза представителя заказчика об ознакомлении с замечаниями. Из свидетельства о согласовании проектной документации также усматривается наличие замечаний по ней, в том числе - оформление правоустанавливающих документов на торговый павильон, доказательств устранения которого либо наличия возражений по которому заявителем не представлено. На письмо ГУАиГ от 16.01.2008 № 155/к заявитель сообщил об устранении первых двух пунктов замечаний, однако из свидетельства о согласовании проектной документации № 915 , на которое сослался
было направлено уведомление об отказе в принятии журнала учета и записей показаний приборов, используемых для расчета с потребителями за полученную тепловую энергию и теплоноситель от 06.12.2012 г. № 2/1842/2. Принципиальная схема размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав измеряемых и регистрируемых параметров теплоносителя в открытых системах теплопотребления приведены на рис. 5. В КГУП «Примтеплоэнерго» измененный проект схемы учета теплоносителя не представлялся. Имеющийся проект на узел учета тепловой энергии согласован с учетом замечаний , в состав которых входит организация учета горячего водоснабжения. Учет горячего водоснабжения должен соответствовать принципиальной схеме и не противоречить п. 3.1.1 Правил учета энергии теплоносителя. 08.11.2012 г. их пригласили ввести в работу механический прибор учета ГВС, при этом потребитель им не сообщал, что прибор вышел из строя. 14.11.2012 г. был составлен акт с представителем организации обслуживающей общедомовой прибор учета ФИО4, что прибор работоспособен и смонтирован надлежащим образом, но акт о допуске в эксплуатацию
участка, расположенного по адресу: , были согласованы при условии соблюдения охранной зоны от теплотрассы по 5 м и беспрепятственного доступа персонала ООО «ГСК» для обслуживания теплосетей. ЗАО «ПГЭС» границы земельного участка, расположенного по адресу: , были согласованы при условии исключения участка охранной зоны ВЛ-04кВ из земельного участка домовладения. Начальником Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы, а так же исполняющим обязанности архитектора Ленинского района г. Пензы границы земельного участка ФИО12, расположенного по адресу согласованы с учетом замечаний отраженных в акте. ООО «Застава» составлена схема согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: , подписанная землепользователями ФИО12, ФИО13 и ФИО11, а также план границ земельного участка. В результате проведенных ООО «Застава» межевых работ установлено, что земельный участок ФИО12 имеет площадь 2721 кв.м. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области земельный участок, расположенный по адресу: , был поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2006 г. с кадастровым номером №. Постановлением Главы администрации г.
между Департаментом и АО «Центральная ППК» были урегулированы путем подписания протокола разногласий, в связи с чем у Департамента не было необходимости обращаться в Министерство транспорта РФ и ФАС России (т. 4 л.д. 138-139). Вместе с тем, из протокола заочного совещания Рабочей комиссии по рассмотрению и согласованию проектов комплексных планов транспортного обслуживания населения (далее - КПТО) Министерства транспорта Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. № 30 усматривается, что проект актуализованного КТПО Орловской области согласован с учетом замечаний рабочей комиссии, которые необходимо учесть до утверждения КТПО (согласно Приложениям к протоколу). В частности, в качестве замечания по проекту актуализированной КТПО Орловской области в подразделе 2.3. указано на необходимость в строке 02.1. скорректировать параметр пассажирооборота в пригородном сообщении (миллион пассажиро-километров), в том числе по 2019 году с 55,30 на 46,73 (т. 3 л.д. 60-68). Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями пунктов 49.1.1 и 49.1.2 Методики № 1649/17, приходит к выводу
было направлено уведомление об отказе в принятии журнала учета и записей показаний приборов, используемых для расчета с потребителями за полученную тепловую энергию и теплоноситель от 06.12.2012 г. № 2/1842/2. Принципиальная схема размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав измеряемых и регистрируемых параметров теплоносителя в открытых системах теплопотребления приведены на рис. 5. В КГУП «Примтеплоэнерго» измененный проект схемы учета теплоносителя не представлялся. Имеющийся проект на узел учета тепловой энергии согласован с учетом замечаний , в состав которых входит организация учета горячего водоснабжения. Учет горячего водоснабжения должен соответствовать принципиальной схеме и не противоречить п. 3.1.1 Правил учета энергии теплоносителя. В октябре 2012 года собственник определил, что прибор учета вышел из строя, отправил его на проверку, при этом их в известность не поставил, 14.11.2012 г. потребитель пригласил их для ввода в работу механического прибора учета, который не допустили к вводу, так как обнаружили 08.11.2012 г. врезку, составили акт,
Уже после вынесения оспариваемого решения уполномоченный государственный орган в области согласования проектов культуртехнических работ (мелиорации) – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в ответе на обращение от 23.12.2019 № 333 сообщило, что проектная документация «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения, земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:743, расположенном в границах Белоярского района Свердловской области, проанализирована в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255 и может быть согласована с учетом замечаний : в проектной документации не полностью указаны сведения о собственнике за которым закреплено право на объект недвижимости (требование п.5б приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255; в локальной смете по планировке земельного участка не учтен НДС – 20%. Поскольку указанного документа не существовало на момент вынесения решения суда, просит суд принять его в качестве нового доказательства. Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения. От представителя
