Зарегистрировано в Минюсте России 11 октября 2012 г. N 25658 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 30 июля 2012 г. N 811 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ ЗАДАНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, ПЕРЕЧЕНЬ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯ В ОБЛАСТИ СОХРАНЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПОПУЛЯРИЗАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минкультуры России от 24.07.2013 N 1041, от 03.10.2016 N 2237) В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных
Зарегистрировано в Минюсте России 20 августа 2012 г. N 25212 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 28 июня 2012 г. N 683 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ И ЗАДАНИЯ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минкультуры России от 24.07.2013 N 1040, от 03.10.2016 N 2233) В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2011, N 15, ст. 2038; N 27, ст. 3873, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 30 (ч. I), ст. 4587;
России (2012 - 2018 годы)" Направлению IV "Направление по сохранению культурного наследия" Разделу "Реставрация объектов культурного наследия народов Российской Федерации" в соответствии с разделами Приложения 6 Программы "Перечень мероприятий и объемы финансирования федеральной целевой программы "Культура России (2012 - 2018 годы)". 1.4. Департамент УИИП осуществляет координацию Проектов по пунктам 56 "Ремонтно-реставрационные работы, противоаварийная защита, консервация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности"; 57 " Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности"; 58 "Реставрация памятников истории и культуры, включенных в проект "Историческая память"; 60 "Комплексный проект "Культурное наследие Юга России"; 61 "Реставрация памятников истории и культуры Золотого кольца России". 1.5. Департамент КНиЛ осуществляет координацию Проектов по пункту 59 "Комплексный проект "Культура Русского Севера", сохранение наиболее ценных памятников деревянного зодчества", 62 "Сохранение монументальной живописи на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 1.6. Департаменты
бюджет (Минкультуры России) (прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения, выполняемые по договорам на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) 73,16 30 15 13 5,25 3,03 4,42 2,46 сохранение научного потенциала отечественной кинематографии. Выполнение ежегодно не менее 4 научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для кинематографии. Публикация не менее 4 научных работ ежегодно. Создание не менее 2 объектов интеллектуальной собственности ежегодно, на которые будут получены охранные документы 41. Проведение научных исследований в области сохраненияпамятников истории и культуры - федеральный бюджет (Минкультуры России) (прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения, выполняемые по договорам на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) 26,77 9,5 5 2,37 4,13 2,54 2,35 0,88 выполнение не менее 25 научно-исследовательских работ, направленных на разработку новых эффективных технологий по сохранению памятников истории и культуры 42. Проведение научных исследований в области сохранения музейных предметов - федеральный бюджет (Минкультуры России) (прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения, выполняемые
Российской Федерации в вопросах, отнесенных к их совместному ведению. В этих целях необходимо закрепить в соответствующих договорах: 1) ответственность Министерства культуры Российской Федерации за: правовое и методическое обеспечение культурной деятельности; финансирование из федерального бюджета подпрограммы "Развитие культуры и сохранение культурного наследия России"; подготовку творческих кадров высшей квалификации; обеспечение деятельности особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и ведущих организаций культуры и искусства, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, контроль за сохранениемпамятников истории и культуры федерального значения, государственного музейного фонда и фонда книжных памятников страны; содействие развитию культуры в регионах страны, где уровень культурного обслуживания населения существенно отстает от среднероссийского, а также культуры народов и этнических групп, не имеющих своих национально-территориальных образований; стимулирование и поддержку международного, межнационального и межрегионального культурного сотрудничества; 2) ответственность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за: формирование и реализацию региональных программ развития и сохранения культуры и искусства с учетом национальных, социально-экономических, демографических и
Постановления правительства Московской области № 156/18 от 30.05.2001. Суды также при рассмотрении дела приняли во внимание, что обязанности по осуществлению контроля за законностью использования территории и охранной зоны музея – усадьбы «Архангельское» возложены на учреждение. Между тем правового обоснования наличия ограничения в оборотоспособности спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории памятника истории и культуры суды также не сделали. Кроме того суды, признавая учреждение в силу осуществляемых им обязанностей по сохранению памятника культуры лицом, права которого нарушены проведенным аукционом и изменением собственника объектов недвижимости, также не обосновали, в чем состоит нарушение его прав, не позволяющее реализовать охранные полномочия, и каким образом будет достигнуто их восстановление признанием оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными. Судами не учтено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, должно доказать такое
учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия). Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суды
составляющие предмет охраны исторического поселения. Территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 59 поименованного федерального закона). Приказом Минкультуры России и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. № 418/339 утвержден перечень исторических поселений, в который включен город Плес Ивановской области. Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для таких объектов специального правового режима, учитывающего особенности данных объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством
отношении отдельно жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме не устанавливался. Таким образом, в силу приведенных выше норм к числу лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по выполнению установленных охранным обязательством требований к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, относится, в том числе собственник жилого помещения в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия. Привлечение ТСЖ «Карла Маркса, 49» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение ему предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства и признание его бездействия по их невыполнению незаконным не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия в деянии администрации вины в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации. Суждение судьи кассационного суда о том, что возложение обязанности по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия на одного из собственников объекта культурного наследия (администрацию) не соответствует положениям статьи 1.5
Кроме того, не учтено Управлением муниципальной собственностью, что согласно пункту 155 Перечня нежилых помещений, утвержденному постановлением Мэра города Ульяновска от 01.04.1994 № 359 (в редакции постановления от 24.09.2012 № 42001), нежилое помещение литера А8 в здании, расположенном по адресу: <...> относится к муниципальной собственности. Данные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ, также обязывают муниципальное образование, как собственника литера А8, обеспечивать сохранение неизменности облика объекта культуры. При наличии неделимости предмета обязательства по сохранению памятника культуры , и использованию пристроя исключительно ответчиками, с учетом охранного обязательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в соответствующей части к предпринимателю и органу муниципального образования. Следует учесть, что вопросы о принадлежности спорной части здания (пристроя литера А8) и законности включения входной группы как самостоятельного помещения в состав муниципальной собственности, могут быть предметом самостоятельного иска. Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов относительно оспаривания факта допущенных нарушений признаваемых лицами, которые несут ответственность, следует исходить о
совета народных депутатов от 27.04.1979 № 174-5 принято решение об установлении охранной зоны литературно-мемориального музея К.А. Федина в размере 0,2 га в границах исторически сложившегося участка, с обязанием закрепления указанной зоны в натуре. В этой связи судебные инстанции сделали правильный вывод, что используемая музеем площадь исходного земельного участка до его раздела соответствовала проекту зон охраны объекта культурного наследия, определяющих специальный режим и содержание. Судебные инстанции, признавая учреждение в силу осуществляемых им обязанностей по сохранениюпамятникакультуры , лицом, права которого были нарушены изъятием у него части территории, в результате чего изменилась установленная площадь охранной зоны объекта культурного наследия, существующая в границах исторически сложившегося участка. При таких обстоятельствах, с учетом специфики правового режима, уменьшение площади используемого участка привело к невозможности обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В нарушение установленного порядка ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что исходный земельный участок после его раздела, обеспечивает сохранность памятника и необходимый состав зон его
культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40-45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с указанным Законом, имеет право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат. Данной нормой Закона предусмотрена компенсация только произведенных затрат на работы по его сохранению, предусмотренные ст. 40-45 Закона N 73-ФЗ. Исходя из анализа статьи 2 Закона, нормы закона относительно возмещения затрат на работы по сохранению памятника культуры являются специальными по отношению к соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на отсутствие в заключенном охранно-арендном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предусмотренного законом, лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом, поскольку само по себе право на применение льготы имеется у истца в силу Закона N 73. Работы истцом выполнены, иного
наследия «Жилой дом 1807 г.» ООО «Аспект» установлен пункт круглосуточной охраны, обустроены тротуары для прохода. По мнению истца, необходимо также установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение указанного здания, что невозможно без прекращения публичного сервитута, установленного в соответствии с Постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143. Истец полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают права собственника земельного участка и не позволяют ему использовать земельный участок по назначению, а именно: для обслуживания и сохранения памятника культуры и для размещения автомобилей, принадлежащих сотрудникам истца. ООО «Аспект» обратилось с в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что имеются предусмотренные законом основания для отмены публичного сервитута. Суд первой инстанции признал требования Общества не подлежащими удовлетворению и отказал в иске. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника
31.05.2010. по 26.02.2015 образовалась задолженность в сумме 334 982,05 руб. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и, констатировав наличие задолженности, посчитал исковые требования обоснованными в части взыскания арендной платы. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Как обоснованно указанно судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по делу А21-9932/2012 судами трех инстанций установлено, что Общество не исполнило обязательств по сохранениюпамятникакультуры в надлежащем состоянии, не проводило своевременно ремонтно-реставрационные работы согласно условиям охранно-арендного договора и требованиям действующего законодательства по охране памятников истории и культуры. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения Договора. В рамках дела № А21-10736/2012 установлено, что Общество не выполнило предписание от 16.05.2011 № 33-П об устранении выявленных при осмотре спорного объекта нарушений (акт от 13.05.2011 № 54), в том числе не разработало и не представило на согласование проектную документацию по сохранению объекта культурного
«Национальный центр Опеки наследия» о понуждении к выполнению предварительных работ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, разработке эскизного проекта реставрации и приспособления в трехмесячный срок и выполнения в течение пяти месяцев противоаварийных работ. В судебном заседании зам. Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Договор аренды стороны не расторгли, в силу его условий он пролонгируется каждые пять лет. Арендатор не принимал мер к сохранениюпамятникакультуры в соответствии с охранным обязательством, в связи с чем постановлением главного специалиста департамента культуры Ярославской области привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, но в связи с длительным рассмотрением материала, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело было прекращено. В настоящее время объект культурного наследия разрушается, что влечет угрозу его утраты и требует немедленных противоаварийных, восстановительных работ. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал, но не согласился
районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Я по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание Я не явился, извещен надлежащим образом. В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я В судебном заседании представитель министерства культуры <адрес> к пояснила, что считает, что в действиях Я имеется состав административного правонарушения, так как последний согласно охранного обязательства обязан выполнять взятые на себя функции по сохранениюпамятникакультуры , а также предписания Госоргана. У данного объекта культурного наследия, расположенного по <адрес>,29 <адрес> имеется 3 собственника, все с охранным обязательством. Я выдано предписание по сохранению объекта только в части здания, собственником которой является непосредственно он (ремонт фундаментов и стен северо- восточного угла). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено следующее: Я, являясь собственником помещения № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2010г. серия <адрес>) объекта культурного наследия регионального значения «Дом
В результате проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» расположен объектом культурного наследия — «Доходный дом Т.Г. Дмитриева». Границы указанного обьекта утверждены постановлением Министерства культуры Ростовской области от 15.09.2017 №. В соответствии с выпиской ЕГРН собственником указанного объекта является ООО «Сфера» ИНН №. С целью сохраненияпамятникакультуры собственнику 07.05.2014 выдано охранное обязательство №, согласно которому последний обязался производить работы по сохранению объекта культурного наследия, осуществлять расходы по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии. В ходе проверки прокуратурой района осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на главных (парадных) фасадах имеются трещины и участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя; отсутствуют участки штукатурного слоя до обнажения кирпичной кладки; трещины и сколы отдельных кирпичей; трещины
открытому обсуждению общественных проблем в указанной телевизионной программе. в телестудии вела разговор с гражданами о проблемах культуры в Курганской области начальник Управления культуры , в качестве телеведущей телепрограммы выступала журналист После очередного приглашения к разговору и обозначения на экране телевизора номера телефона в студии истец набрал указанный номер. В телефонной трубке он услышал вопрос неизвестной ему женщины: «О чем Ваш вопрос?», на что истец ответил: «Сохранение памятников истории и культуры, и в частности, сохранениепамятникакультуры Федерального значения «Дом декабриста Нарышкина» в г. Кургане». Женский голос ему ответил отказом в соединении со студией, сказав, что ему дадут письменный ответ. Истец полагает, что отказом в соединении со студией нарушены его права, гарантированные статьей 29 о свободе мысли и слова, нарушены конституционные гарантии свободы массовой информации без цензуры. Фактически в программе «Открытая тема» ответчик вводит цензуру, не допуская в эфир «неудобных» для власти вопросов. В судебном заседании истец Хлебников И.А. и
