ч.З ст.ЗО, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, указанное в апелляционном определении, до исполнения приговора в части взыскания 1 100 000 рублей в пользу А В остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО1 2 декабря 2016 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении ФИО1 положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 просит о пересмотре как судебных решений, связанных с применением в отношении него мерыпресечения , так и приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого
Ярославля № 607 от 13.03.2017 «О демонтаже и (или) перемещению самовольно размещенного объекта по адресу: <...> у дома 11»; об обязании Мэрии города Ярославля и Департамента архитектуры и земельных мэрии г. Ярославля сохранить объект - павильон около остановки, не являющийся объектом капитального строительства по адресу: ул. Алмазная, у д. 11 в Заволжском районе г. Ярославля, в существующей площади и границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:360; при участии: от заявителя – не явились; от ответчиков – не явились; установил: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленного протоколом
денежных средств, представляющих собой сумму задолженности по поставке товара. Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества. В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что такая мера позволит сохранить «статус-кво» в корпоративных правоотношениях ответчика, что, соответственно, не даст ему совершить действия по миграции, как это было сделано ранее с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», равно как и по смене учредителей и директора, что обезопасит кредиторов ответчика от выяснения обстоятельств передачи документов, полноты такой передачи, лиц, ответственных за осуществление тех или иных действий ответчика. Полагает, что данная мера направлена на пресечение вывода имущества. При этом, такая мера не будет являться препятствием для осуществления Ответчиком своей деятельности, которая, судя по выпискам, не связана с профессиональной торговлей, и, в то же время, защитит имущественные интересы кредиторов. Между тем суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, оснований для
очередь причинит обществу ущерб в размере расходов, необходимых на совершение соответствующих юридически значимых действий, кроме того общество несет убытки, связанные с не освоением территории. Исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом рассматриваемого заявления и позволит сохранить существующее положение сторон «status qvo» в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица. Истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности передачи прав на заключение спорного договора иным лицам и вовлечения в спорную ситуацию третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц. Исходя из изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Истец полагает, что вина сотрудников МВД РФ в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества подтверждается отобранной распиской от гражданки ФИО2, о том, что она обязуется сохранить данное имущество до конца разбирательства, а также непринятии процессуальных решений в части вещественных доказательств. Считает, что сотрудниками полиции на протяжении длительного времени не были своевременно предприняты меры для пресечения преступных действий Ш-вых, чем предоставлена возможность скрыться от правосудия и избежать ответственности. В связи с чем Российская Федерация, процессуально представленная МВД РФ, несет установленную законом ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц, отношения с которыми имели должностные лица МВД РФ, распорядившиеся изъятым имуществом по своему усмотрению - передав его на ответственное хранение. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом
договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска. Учитывая доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходима для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом рассматриваемого заявления и позволит сохранить существующее положение сторон «status qvo» в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица. Истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности передачи прав на заключение спорного договора иным лицам и вовлечения в спорную ситуацию третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2021, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений,
неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого. Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, которым Д, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца,
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд обязан рассмотреть вопрос о возможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Обвиняемый ФИО1 не возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник Антоненко А.А. полагался на усмотрение суда. Гособвинитель Владыкина А.А. считает, что необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку не изменились основания, указанные судом при ее избрании. Суд, выслушав участников процесса, считает, что обвиняемому ФИО1 надлежит сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, так как не изменились обстоятельства, по которым она была избрана данному лицу. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, судимость не погашена, не женат. При таких обстоятельствах имеются основания полагать,
является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого. Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей до нового рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Тимашевского района Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Тимашевского районного суда от 27 марта 2020 года, которым П. продлен срок содержания на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля
продлить меру пресечения на три месяца с момента поступления дела в суд первой инстанции, а не на 6 месяцев. Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности участия Ш. в судебном заседании по разрешению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ. При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть требования закона. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в
ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд обязан рассмотреть вопрос о возможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Обвиняемый ФИО1 не возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник Авакян Г.М. поддержал мнение своего подзащитного. Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась на усмотрение суда. Гособвинитель считает, что необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку основания для ее избрания не изменились. Суд, выслушав участников процесса, считает, что обвиняемому ФИО1 надлежит сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально
