являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Принятие груза к перевозке установлено в деле № А56-61378/2018. Обязанность заказчика оплатить перевозку (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственность перевозчика за сохранность груза (статья 796 Кодекса) независимы друг от друга, поэтому оснований для отказа в иске в связи с взысканием в деле № А56-61378/2018 с истца в пользу ответчика убытков не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Ответственность общества «Н-Транс» за сохранность груза , перевозимого на конкретном транспортном средстве конкретным лицом, согласована в договоре-заявке от 24.01.2019 № 1, поэтому применена в соответствии с договором, обстоятельствами перевозки, статьями 15, 393, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что повреждение груза произошло в процессе исполнения договора-заявки от 04.07.2017 № 363, в силу которого ответственным за сохранность груза лицом является предприниматель, поэтому возложили на нее обязанность возмещения убытков в соответствии с договором и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств осуществления перевозки опровергается установленными обстоятельствами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза. Доводы заявителя о том, что экспедитор не осуществлял перевозку и не несет ответственность за сохранность груза , а также об ограничении предела ответственности экспедитора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» в передаче кассационной жалобы
№ 20-02271079275 от отправителя ООО «Дом Холода» в указанной накладной сделаны следующие отметки: наименование груза - «сборный груз», состояние упаковки - «деформация, отказ от упаковки». Из накладной (экспедиторской расписки) № 20-02271079275 от 23.11.2020 следует, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза, а также указано, что при сдаче к перевозке груза без упаковки, соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза. Поскольку грузоотправителем являлось ООО «Дом Холода», то с данным положением условий перевозки груза поставщик как отправитель был ознакомлен. Пунктом 3.5 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара, подтвержденного подписанной покупателем накладной или иным документом, доказывающим факт вручения покупателю товара. По
размере 800000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копиям перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ. Дата погрузки – 28.08.2019, маршрут перевозки: г.Красноярск – г. Новый Уренгой. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, а также принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных. Исполнитель не несет ответственности за загрузку и выгрузку перевозимого груза. Исполнитель несет ответственность за правильную увязку груза. Особые условия – стяжки, цепи. На оплату ООО «Автогарант» выставило счет от 27.08.2019 №33 на сумму 800000 руб.
ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) от 26.02.2021 №21-03551003133 ответчиком принят к перевозке груз объявленной стоимостью 39 500 руб. для доставки из г. Гатчина в г. Орел; упаковка груза в палетный борт. По утверждению истца, экспедитор не обеспечил сохранность груза при доставке одного из сборных мест, в результате чего груз был поврежден. Истец обратился к экспедитору с претензией от 28.04.2021 №225 о возмещении убытков, связанных с порчей груза. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АгроГард-Орел» в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «АгроГард-Орел» 759 руб. 61 коп. убытков. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно
ответчика, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку товар приобретался для выполнения заказа, не связан с личными, семейными нуждами, как того требует Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что истцом понесены расходы по перевозке груза, однако сам груз доставлен в поврежденном виде, все листы стекла побиты. Считает, что сохранность груза не обеспечена по вине ответчиков. Перевозчика нашел сам истец, оплату произвел при принятии товара безналичным перечислением на счет ООО «ТК Движение». Иначе бы ему товар не был бы выдан. Стекло было полностью разбито, не пригодное к использованию. Принял стекло, так как потребовали вывезти. Стекло нужно было для оформления панно по заказу. Он художник. Раньше тоже заказывал такое же стекло, и приходило все в целости. Считает, что стекло разбилось, так как машина перевозчика попала в
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 95 от 14.03.2018 г., заключенным между ООО «ФАСТРАНС-СЕВЕР» и ФИО1, последний на транспортном средстве осуществлял перевозку сборного груза. Во время следования по маршруту часть груза из транспортного средства была похищена. В соответствии с договором перевозки ФИО1 принял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком сборного груза, в соответствии с п.4.2 договора, исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия в соответствии с товарно-транспортной накладной (актом сдачи-приемки) до момента сдачи его уполномоченному грузополучателю, указанному заказчиком в соответствии с товарно-транспортной накладной (актом сдачи-приемки). ФИО1 является профессиональным перевозчиком и он несет гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств независимо от наличия или отсутствия вины. 25.10.2018 г. в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб, до настоящего времени ответа от него или возмещения ущерба не поступало. На основании
по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 5, п. 2 ч. 7 ст. 34 Федеральный закон от <Дата ...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных)
об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждали, а лишь при взятии у него объяснения от 11 марта 2011 года следователь заставил его собственноручно написать в конце заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Однако, в данном заявлении он своей подписи и даты нигде не ставил. Считает, что суд не дал оценки аналогичным фактам заключения предприятием договоров с другими клиентами, согласно которым пункт 1.2 Договора предусматривает, что предприятие не несет ответственности за сохранность груза и подвижного состава клиента. Указывает, что суд принял в основу доказательства исправленную и незаверенную надлежащим образом копию Договора между АТП и Н.В.Д., которую он в суд не представлял. При этом утверждения свидетелей Л.Н.В. и Г.О.В. о том, что Н. всегда по требованию суда представлял в суд оригинал договора, являются неправдивыми. Все его заявленные в судебном заседании ходатайства, подтверждающие его невиновность, в том числе о вызове в суд всех свидетелей, необоснованно откланялись. Результаты проведенных технических
