Статья 12 Стороны при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы принимают законодательные и иные меры, необходимые для признания следующих деяний уголовно наказуемыми: а) преобразование преступных доходов в деньги, ценности или иное имущество, а также любые сделки с преступными доходами, осуществляемые в целях сокрытия их преступного источника либо в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного преступления, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния; б) сокрытие сведений о подлинном характере, об источнике, о местонахождении, способе распоряжения, перемещения имущества или сведений о праве на него либо о его принадлежности, если такое имущество заведомо представляет собой преступные доходы; в) приобретение, использование имущества или владение имуществом, заведомо представляющим собой преступные доходы; г) соучастие в совершении любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей статьей, а также покушение на совершение такого преступления или приготовление к совершению такого преступления; д) финансирование терроризма. Раздел III Обмен
определяют государственные органы, которые осуществляют контроль за реализацией организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и (или) иным имуществом, мер, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и наделяют указанные органы полномочиями по утверждению обязательных для этих организаций правовых актов в части противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. 4. Стороны принимают нормативные правовые акты, в которых устанавливают ответственность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и (или) иным имуществом, за уклонение от представления и (или) сокрытие сведений , а также за иное неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей статьей.
перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением страхователь, осуществляющий выплату застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, направляет в территориальный орган Фонда заявление и документы, необходимые для начисления и выплаты пособия, либо реестр сведений, а также сведения о расчете пособия, исчисленного на момент наступления отпуска по уходу за ребенком, для продолжения выплаты такого пособия территориальным органом Фонда. 16. За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений , влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 N 1484) (см. текст в предыдущей редакции) Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с
земельный участок не указал. В противовес доводам и доказательствам банка о том, что Шамир Р.И. фактически не находился и не проживал ни по адресу, указанному в регистрационных документах, ни по иным возможным адресам в Волгоградской области, в суд не представлено никаких убедительных доказательств, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда. Таким образом, согласованные действия Шамира Р.И. с компаньонами при схожих экономических обстоятельствах, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Волгоградской области и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы банка о фиктивном характере переезда Шамира Р.И. в Волгоградскую область. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов.
12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу № А13-2000/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васева Павла Андриановича (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Плитвуд» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Пермогорского Алексея Валентиновича, выразившиеся в сокрытии от кредиторов имущества должника в виде права аренды по договору от 20.12.2013, заключенному должником с администрацией города Вологды; сокрытии сведений о нарастающей текущей задолженности должника в период с 22.05.2017 по 04.09.2018; нерасторжении убыточного для должника и его кредиторов договора аренды от 20.12.2013. Кредитор также просил взыскать с финансового управляющего Пермогорского А.В. убытки. Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Плитвуд» просит отменить принятые по обособленному спору судебные
(т. 2 л.д. 113-117). Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Это обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон, в том числе у государственного обвинителя не имелось сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей. Утверждение в представлении прокурора о нарушении кандидатами в присяжные заседатели требований закона правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, и сокрытии сведений о судимостях родственников, не основано на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не задавался вопрос, на который он ссылается в представлении, а именно: «у кого из кандидатов в присяжные заседатели имеются родственники, привлекавшиеся к уголовной ответственности, либо привлекающиеся в настоящее время». Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, председательствующим судьей отклонены (т. 2 л.д. 234). Нельзя согласиться также с доводами представления о том, что содержание ряда вопросов, задаваемых председательствующим судьей,
А73-6369/2020 о несостоятельности (банкротстве) Белобородова Александра Павловича (должник), установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, в удовлетворении жалобы банка на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, отказано. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на обязанность включения имущества супруги должника в конкурсную массу по факту сокрытия сведений о брачном договоре. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности фактов злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) общества и его руководителя, сокрытия сведений о заведомой неплатежеспособности, причинно – следственной связи между поведением названных лиц и невозможностью исполнения обществом своих обязательств перед заводом. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного
«Михайловская Кузня» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, утверждения ООО «ИТС» об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов по делу № А73-4071/2020 не соответствуют действительности, преследуют цель ввести суд в заблуждение относительно финансового положения общества и избежать применения процедуры банкротства. Полагает, что суды не дали правовую оценку недобросовестным действиям ООО «ИТС» и его руководителя, выразившиеся в представлении недостоверных сведений ( сокрытие сведений о должнике), и не применили презумпцию о вине контролирующих лиц в банкротстве должника. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель Сиволоба Е.И. допущен в судебное заседание в качестве слушателя, ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ответчика. Изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.06.2021 и постановления от 06.09.2021, с
Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области четвертого созыва по Никулинскому десятимандатному избирательному округу № 1. Заявление мотивировано тем, что 31.07.2015 Постановлением № 116/1411-3 территориальной избирательной комиссией Калининского района принято решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области четвертого созыва по Никулинскому десятимандатному избирательному округу № 1 на основании п.п. «е» п. 8 ст. 36 Избирательного кодекса Тверской области от 07.04.2003 года № 20-ЗО « сокрытие сведений о судимости», что не соответствует действительности. В соответствии со ст. ст. 32, 46 Конституции РФ, Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РЫФ», «О выборах Президента Российской Федерации» гарантировано право участия в избирательных компаниях. Основания отказа в регистрации кандидата определены п. 24 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ. В заявлении о согласии баллотироваться он указал по памяти сведения о судимости, так как согласно справке ФКУ
суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просил суд: взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в его пользу: пени за несвоевременный ремонт в размере 82314 рублей; цену товара в размере 146 990 рублей; пени в размере 176388 рублей на ДД.ММ.ГГГГ за невозврат цены товара; пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за фиксацию вины истца в условном акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отказ досудебного урегулирования возврата оплаты за товар; штраф 50% от присужденного. В обосновании требований в исковом
уплаты штрафа. Соответственно представленные заявителем и полученные на запрос ТИК сведения о судимости Исаева В.В. не сходились. Исаев В.В. был извещен о заседании ТИК Калининского района, ДД.ММ.ГГГГ ТИК Калининского района дополнительно известила о заседании комиссии и сообщила об обнаруженных несоответствиях. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ТИК Калининского района, документы с уточненными сведениями до дня заседания ТИК Калининского района не были представлены. Заявитель не представил сведений о судимости по ст. <данные изъяты> УК РФ, что расценивается как сокрытие сведений о судимости. На 2011 год действовало иное законодательство по представлению сведений о судимости (непогашенные, неснятые судимости), затем в 2014 году внесены изменения, по которым необходимо указать кандидату все сведения об имевшихся судимостях. Согласно заключению прокурора Гагариной М.А. в заявлении о согласии баллотироваться Исаев В.В. неверно указал статью Уголовного кодекса РФ и дату погашения судимости. К избирательному законодательству с точки зрения закона категории техническая ошибка, неполнота сведений не применимы, расцениваются как сокрытие сведений. Также необходимо
ходатайству Бордон А.И. приобщили письменные объяснения и уточнение иска, в котором просили взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Хмель В.В.: пени за несвоевременный ремонт в размере 82314 руб.; цену товара в размере 146990 руб.; пени в размере 127881,30 руб. на 04.10.021 за невозврат цены товара; пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнение обязательства из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 1469,90 руб. в день; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта 17.03.2020 в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple из акта проверки качества от 18.11.2021 в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от 12.01.2021 в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за фиксацию вины истца в условном акте осмотра 01.02.2021 в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда
