Солидарная ответственность юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части судебного акта, которая подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выдаются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 15.3.19 настоящей Инструкции. 15.4.3. При направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, место нахождения которого неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. 15.4.4. По делам, предусматривающим розыск должника, в исполнительном документе дополнительно указывается дата и место его рождения, а по делам о взыскании алиментов, кроме того, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты. В отношении взыскателей и должников - юридических лиц (воинских частей, предприятий, учреждений, организаций) указываются наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 15.4.5. Копии судебных постановлений (выписки из судебных

или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. 25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

выбор банка-посредника. Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН

пункта 5 статьи 60 названного кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО «РЦ Аренда» основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица - ООО «Ритейл Центр». Однако данные выводы ничем не мотивированы, а указание на отсутствие сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, противоречит выводу суда, содержащемуся в абзаце шестом на странице 6 решения, о том, что задолженность перед истцом в процессе реорганизации осталась у ООО «Ритейл Центр». В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства

РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков. Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц , созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или невозможности определить правопреемника по обязательству. Вместе с тем указанные способы защиты не исключают возможность защиты прав кредиторов и посредством оспаривания подозрительных сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

РФ). При этом судами учтено, что сама по себе передача обществом «СТО» имущества обществу «Реалсервис» в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков; гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ, статьей 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; установлена солидарная ответственность юридических лиц , созданных в результате реорганизации при наличии соответствующих обстоятельств. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Доводы общества

к вновь созданному юридическому лицу перешли не только активы должника, но и пассивы, в виде кредиторской задолженности в общем размере 129 073 000 рублей. При этом, гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Кроме того, законом установлена солидарная ответственность юридических лиц созданных в результате реорганизации при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, целью реорганизации должника и выделения из него ООО «Инстрой» являлось участие ООО «Инстрой» в достройке жилых домов без дополнительного привлечения денежных средств участников строительства. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Из смысла указанной нормы следует, что солидарная ответственность возникает у вновь образованных юридических лиц независимо от причин, вызвавших подобную неопределенность. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также указал на то, что солидарная ответственность юридических лиц , созданных в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), возникает, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Что касается довода истца о не извещении учредителями общества кредиторов о реорганизации общества, то указанный довод опровергается наличием сообщения о реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» в журнале «Вестник государственной регистрации» №

не предусмотрено договором. Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Таким образом, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, как на собственника возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Кроме того, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность юридических лиц . Наличие договорных правоотношений между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общественной спортивной организации «Клуб «Лидер» в отношении спорного нежилого помещения не является основанием для привлечения к солидарной ответственности с собственником нежилого помещения. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника

том, что ЗАО «Элвис-РОС» не является надлежащим ответчиком. Из материалов дела прямо следует, что ЗАО «Элвис-РОС» является уполномоченной организацией, к которой потребитель может заявлять требования, предусмотренные законом. В частности, данные обстоятельства подтверждаются отметками о периодическом сервисном обслуживании автомобиля истца в ЗАО «Элвис-РОС», сведениями из заказ-нарядов, письмом в адрес Акимова С.В. по результатам рассмотрения претензии (л.д. 12,14-15,19). При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность юридических лиц перед потребителем. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не

установленных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканной судом неустойки до 71299,40 руб. Доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в привлечении ответчика ООО «Центр кирпича» к солидарной ответственности подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Судом первой инстанции верно установлено, что солидарная ответственность юридических лиц ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» за надлежащее исполнение условий договора поставки № 18.06-2021 от 18.06.2021 ни законом, ни договором не установлена. ООО «Центр кирпича» не является стороной договора поставки № 18.06-2021 от 18.06.2021, само по себе перечисление денежные средств истцом в рамках заключенного с ООО «Завод Строительных Материалов» договора на расчетный счет ООО «Центр кирпича» не порождает у последнего обязательств по исполнению договора, как и исполнения Гусевым А.В. обязанностей директора ООО

самостоятельного взыскания с ответчика спорной суммы, независимо от исполнения обязанности налогоплательщиком – юридическим лицом. Также суд отмечает, что даже если бы формулировка исковых требований содержала бы указание на солидарность взыскания, то и в этом случае правовых оснований для такого взыскания не имеется. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Какой-либо договор или закон, предусматривающие солидарную ответственность юридического лица и его руководителя в рассматриваемой ситуации, отсутствуют. П. 3 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает субсидиарную ответственность акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае несостоятельности (банкротства) общества. Однако оснований для применения указанной нормы также не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований

В соответствии с п.5.1. ФИО1 на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 4 (четыре процента) % ежемесячно. В соответствии с п. 6.2 ФИО1 в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 ФИО1, суммы займа ФИО1 или процентов за пользование денежными средствами, на несвоевременно возвращенную сумму начисляется пеня в размере 1 % от просроченной задолженности (основного долга и процентов) за каждый день просрочки. В целях обеспечения гарантий Заимодавца, ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 поручительства с солидарной ответственностью юридического лица и ФИО1 между Заимодавцем и ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в лице Генерального директора ФИО8 В соответствии с п. 1.1. названного ФИО1 Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО1 все обязательств по ФИО1 Займа №. В соответствии с и.2.1. ответственность Поручителя является солидарной с ФИО1 и согласно п.2.2. основанием ответственности Поручителя является: - Невозвращение суммы займа либо его части в обусловленный ФИО1 срок; - Неуплата процентов по ФИО1 займа в установленный срок. Заключение