законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод общества «Т.С.С.» о безденежности кредитных договоров от 19.04.2017 № 05-РК/17, № 06-РК/17, № 09-РК/17 в обоснование требования о признании их незаключенными, мотивированный отсутствием надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств истцу, противоречит установленным судами условиям договоров о перечислении заемных денежных средств на персонифицированный расчетный счет, открытый представителем заемщиков, солидарной ответственности заемщиков , а также фактическому получению вторым ответчиком денежных средств. Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров и противоправной цели их заключения являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Иная оценка условий, обстоятельств заключения и исполнения сделок, заложенная в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» в передаче кассационной
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарнуюответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита.
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарнуюответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком
209 312 руб. 62 коп. основной задолженности, 20 024 628 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме этого, 23.12.2016 между Банком (займодавцем) и ФИО1, ФИО5 (заемщиками) заключен кредитный договор №14254/99 (л.д. 62-73), согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения жилого помещения со сроком возврата до 30.11.2031 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. При этом условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков . 16.02.2019 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области совершена исполнительная надпись №74/176- н/74- 2018-2-127 (л.д. 74) о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке 3 027 113 руб. 05 коп., в том числе 2 933 937 руб. 75 коп. основного долга, 75 428 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.12.2017, 17 746 руб. 83 коп. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением
право на оспаривание договоров займа по безденежности путем свидетельских показаний, в связи с чем суд считает, что договор займа заключен. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании договоров займа №№ 1, 2, 3 от 30.12.02. При этом оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков солидарно не имеется, поскольку между истцом и каждым из ответчиков заключен самостоятельный договор займа, солидарная ответственность заемщиков договорами не установлена. Действующим законодательством такая ответственность также не предусмотрена. В связи с чем, долг подлежит взысканию с каждого из ответчиков. 20 сентября 2003 года истец заключил с предпринимателями ФИО3 и ФИО4 договоры займа № 2А и № 3А (соответственно). По условиям этих договоров истец предоставил каждому из ответчиков по 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.12.03. Факт получения суммы займа ответчиками не оспаривается и подтверждается распиской от 23 сентября
дела имеются доказательства направления 27.04.2023 ФИО3 определения об отложении судебного заседания на 18.05.2023 по адресу: <...>. Судом первой инстанции ФИО3 надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 18.05.2023 по адресу регистрации в соответствии предоставленной Управлением по вопросам миграции по Свердловской области справочно-адресной информацией. Исходя из целевого назначения договора займа <***> от 18.09.2014, полученные от кредитора денежные средства были потрачены на нужды семьи - на покупку недвижимости, доказательств обратного не имеется. Кредитным договором устанавливается солидарная ответственность заемщиков по договору. Таким образом, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. Гусев К.Н. определением от 16.01.2023 привлечен в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (должника), соответственно, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ, он наделен правами ответчика, за исключением права на признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. Привлечение супруга (бывшего супруга) должника в спор по признанию обязательств супругов
возврат суммы равными долями в размере 4000 Евро ежегодно – с 01.11.2014 по 01.11.2018. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств возврата суммы займа в сроки, установленные п. 2.4. договора не представлено. Пунктом 2.2. предусмотрена солидарная ответственность заемщиков . Из содержания п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, а также положения п. 2.2. договора, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно
просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №122470 от 26.09.2013 на сумму 723 460,31 рублей. Должник указал, что титульным заемщиком по договору №122470 от 26.09.2013 является супруг – ФИО5, должник является созаемщиком. Денежные средства по данному кредиту перечислены на расчетный счет ФИО5, в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости указан собственником супруг. Кредитный договор обеспечен жилым домом и земельным участком. По кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и при неоплате кредита банк имеет право взыскать с заемщиков сумму долга солидарно. Однако согласно выписке по счету – ФИО5 кредит оплачивает своевременно, без нарушения исполнения обязательств; последний платеж согласно графику произведен в августе 2017 года; оснований для обращения взыскания на залог не имеется. Таким образом, оснований, предусмотренных условиями договора для его расторжения и взыскания задолженности, не имеется. ФИО5 после выплаты по договору лишится возможности приобретения собственности. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
размере 2 361 600 рублей. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО2 предоставил заемщикам ФИО4 и ФИО3 заем в сумме 1 800 000 рублей, в свою очередь заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные п. 4.3 договора займа, а именно: по 360 000 рублей ежемесячно в срок до 12.12.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 12.04.2019. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Свои обязанности по возврату суммы долга ответчики в установленные договором сроки не исполняли, допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, за что п. 5.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 04.03.2019 года составляет 561 600 рублей. На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить. Определением
размере 2 361 600 рублей. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заемщикам ФИО2 и ФИО3 заем в сумме 1 800 000 рублей, в свою очередь заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные п. 4.3 договора займа, а именно: по 360 000 рублей ежемесячно в срок до 12.12.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 12.04.2019. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Свои обязанности по возврату суммы долга ответчики в установленные договором сроки не исполняли, допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, за что п. 5.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 04.03.2019 года составляет 561 600 рублей. На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, просил заявленные требования удовлетворить. Истец
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в солидарные должники, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении ее в солидарные должники, указав, что Дата обезличена года между ним с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа денег на сумму 136 000 рублей, сроком возврата до Дата обезличена года. Пунктом 3.2 этого договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Однако заемщики, взятые на себя обязанности, добровольно не выполнили и деньги не возвратили. Решением Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года в его пользу с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно: долг по договору займа денег от Дата обезличена года в сумме 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 960 рублей, неустойка в форме штрафа в сумме 19 040 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в
<адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор раздела имущества бывшими супругами, удостоверенный ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ХМАО-<адрес> РФ ФИО4 05.05.2011г. согласно которого вышеуказанная квартира разделена следующим образом: истцу и ответчику собственность перешло по ? доли в ней о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ вытекает солидарная ответственность Заемщиков . Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком и КИТ Финанс Инвестиционной Банк (ОАО), права по которому переданы ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с чем регистрационная запись об ипотеке вышеуказанной квартиры погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в пользу ФИО2 в регрессном порядке задолженность по кредитному договору
