капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора. (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 342-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарнуюответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком , техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 224-ФЗ,
к Союзу и НОСТРОЙ» о солидарном взыскании 6 017 650 руб. убытков. В обоснование требований истец сослался на то, что Общество «Пром» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Борстроймонтаж» (далее – Общество «Борстроймонтаж») заключили договор подряда от 01.02.2016 № 18 на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого двенадцатиэтажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: <...> (Жилой комплекс «Моховые горы»). В целях исполнения своих обязательств Общество «Борстроймонтаж» 10.02.2016 заключило договор подряда №7/16 с закрытым акционерным обществом «Регионэнергострой-НН» (далее – Общество «Регионэнергострой-НН»), являвшимся членом Союза. Союз зарегистрирован в Едином реестре саморегулируемых организаций за № СРО-С-055-2610200 и входит в НОСТРОЙ. При проведении Обществом «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, по причине нарушения требований безопасности при строительстве 30.04.2016 произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибли работники. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших работников в суд с требованием о взыскании с застройщика – Общества «Пром» компенсации сверх
объеме разработаны обществом «12 Военпроект»; произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарнойответственности на основании статьи 1080 ГК РФ. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры, в которой выявлены строительные недостатки, обратился с иском о возмещении убытков непосредственно к застройщику здания - обществу «СДС-Строй». Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к
услуг с Общества (заказчика) в пользу Центра (исполнителя). Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: соглашение сторон от 05.11.2020 является соглашением о зачете встречных однородных требований; данное соглашение исполнено сторонами в момент его заключения, поэтому оснований для его расторжения не имеется; ничтожность данного соглашения не подтверждена, а требование о признании этого соглашения недействительным по основаниям оспоримости Центр не заявил; в спорных правоотношениях привлечение ответчиков к солидарнойответственности неправомерно; истец вместо убытков в виде упущенной выгоды фактически просит дважды взыскать с Застройщика плату за пользование денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и ФИО1 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 67.3, 309, 322, 1005, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика, не являющегося застройщиком жилого дома, к солидарнойответственности, поскольку такая ответственность не установлена действующим законодательством, договором долевого участия, а также заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» агентским договором, в соответствии с которым права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала, являющегося застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина»). При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности того, что спорный договор долевого участия был заключен по указанию или с прямого согласия
относительно привлеченных по трудовым договорам рабочих, которым ООО «СтройИнвест» должен был выплачивать заработную плату. В случае невыполнения обязательств в рамках трудового права заказчиком, ООО «СЛК» намеревался их исполнить. При этом имелось ввиду привлечение рабочих, которые помогали бы обеспечивать контроль. Данная позиция представляется убедительной, поскольку пункт 5.5 находится именно в разделе «Права и обязанности сторон», а не разделе «Цена договора и порядок оплаты». Ссылки представителя ООО «ТрансСпецСтрой» о том, что в данном пункте подразумевалась солидарная ответственность застройщика (ОО «СЛК») по оплате выполненных работ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду несостоятельности, поскольку каких – либо разногласий к договору либо переписки сторон, подтверждающих названную позицию , истцом не представлено. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как установил суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, солидарная ответственность ООО «СЛК» за действия по нарушению порядка оплаты ,
о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, договоры подряда между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ и сроках исковой давности, применению не подлежат (Постановление президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу №А70-367/12-2008). Однако учитывая, что солидарная ответственность застройщика , технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена (ст. 322 Гражданского кодекса РФ), а положения ст. 707 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению по изложенным выше основаниям, при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего: В материалах дела имеется копия договора № ЛП10-194-974Д от 02.09.04г. долевого участия, подписанного между ФИО7, ФИО8 и ЗАО «Керамикстрой» (правопредшественником ответчика-1). Предметом данного договора является
лиц по соответствующим договорам. Дом передан в эксплуатацию истцу по акту приема-передачи от 03.10.2005. В ходе эксплуатации до истечения гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: - протечки по шву потолочных плит паркинга, о чем составлен акт от 28.01.2009; частичное обрушение кирпичной кладки переходного балкона 10 этажа второй парадной; использование в облицовке стен террасы, пандусов и наружных лестниц камня ненадлежащего качества. ООО «Фирма Л1» по письму истца устранило дефекты частично. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность застройщика и инвестора за выявленные недостатки строительных работ. Договор инвестирования не предусматривает возможности заявлять к инвестору требования о безвозмездном устранении недостатков объекта. Истец отказался уточнить исковые требования и указать в качестве надлежащего ответчика застройщика - ЗАО «Союз Домостроителей». Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит только по этому основанию. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем ответчики заявили в заседании 29.08.2013. Как усматривается из искового заявления, частичное обрушение кирпичной кладки произошло в
управляющей компании и застройщика по оплате принятого ресурса. Расчет задолженности выполнен на основе данных прибора учета, ошибок в методике расчета не выявлено. В силу пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пунктом 6.7 договора предусмотрена солидарная ответственность застройщика и исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. За несвоевременную оплату услуг ГУП «ТЭК СПб» начислило абоненту 1 042 990 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019. В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором. В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и
Российской Федерации и снижении данной неустойки по ходатайству ответчика суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530,24 рублей в равных долях, по 2265,12 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки в солидарном порядке не имеется, поскольку договорами участия в долевом строительства и цессии, а также законом солидарная ответственность застройщика перед истцами не предусмотрена. Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено ответчиком с просрочкой на 60 дней, квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
юридическим лицом, управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>», учредителем – ФИО2 Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-33), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества является ФИО2 Федеральным законом от 01.07.2018г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2018г., введена солидарная ответственность застройщика и лиц, которые имеют возможность определять его действия. Согласно ч.4 ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную
ответчик ООО <данные изъяты> нарушил сроки передачи объекта в собственность истца, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, являются не обоснованными. Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Ни договором страхования, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность застройщика и страховщика. Учитывая, что договором страхования, заключенным между ответчиками, предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, обязанность застройщика по выплате неустойки страховым случаем не является, суд считает, что
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В нем содержатся основные правовые гарантии надлежащего строительства дома, которые приведены выше, и установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 754 ГК РФ, которые устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком, то есть перед застройщиком. В данном случае солидарная ответственность застройщика и подрядчика заключенными между сторонами договорами не предусмотрена, законом не установлена. Доводы представителей истца о том, что учредителями застройщика и подрядчика являются одни и те же лица, не являются основанием для возникновения солидарной ответственности застройщика и подрядчика, поскольку застройщик и подрядчик являются самостоятельными юридическими лицами, несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, и приходит к выводу о
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В нем содержатся основные правовые гарантии надлежащего строительства дома, которые приведены выше, и установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 754 ГК РФ, которые устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком, то есть перед застройщиком. В данном случае солидарная ответственность застройщика и подрядчика заключенными между сторонами договорами не предусмотрена, законом не установлена. Застройщик и подрядчик являются самостоятельными юридическими лицами, несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, и приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца с застройщика. Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются
