взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 131.15.1-216М10 от 29.03.2013 в размере 495688 руб. 75 коп., из них 184 646 руб. 73 руб. долга и 311 042 руб. 02 коп. процентов за кредит. Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю ФИО2) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчиков (ФИО1 – поручитель) солидарно этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом. Ответчик - ФИО1, с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для освобождения от ответственности, поскольку Банк умышленно не известил о наличии у заемщика задолженности, в том время как, если бы Банк своевременное уведомил, когда сумма задолженности была минимальной, имелась возможность производить ежемесячные платежи, поскольку
договору поставки и дополнительному соглашению к нему. В связи с не получением ответа на указанную претензию и денежных средств от ответчиков истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы. Учитывая, что на момент настоящего судебного разбирательства ООО «ТПК Вент»не погашена перед истцом задолженность за поставленное оборудование в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США, что ответчиками не оспаривается, в то время как установленные договором сроки для оплаты, как и разумные истекли, с ответчиков солидарно эта задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке на основании ст.ст.307,309,310,314,486,454,516,361,363 ГК РФ. При этом доводы ООО «Русьэнергомонтаж» о незаключенности договора поручительства подлежат отклонению, поскольку в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное указанным договором поручительства не предусмотрена, а само поручительство не прекращено. Доводы ООО «ТПК Вент» о
судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17580/02-Г. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к МП ТОО НПП «Баден», ФИО2 о выплате доли в размере ½ части имущества и взыскании солидарно этой доли с ответчиков в сумме 10 000 руб. Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004; судья Гареева Л.Ш.) в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Маликова Э.М., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 (судьи Вербенко Т.Л., Матанцев И.В., Арсенов И.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. ФИО1 обратился
дополнительному соглашению к нему. В связи с не получением ответа на указанную претензию и денежных средств от ответчиков истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ТПК Вент» не погашена перед истцом задолженность за поставленное оборудование в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США, что ответчиками не оспаривается, в то время как установленные договором сроки для оплаты, как и разумные истекли, с ответчиков солидарно эта задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке на основании ст.ст.307,309,310,314,486,454,516,361,363 ГК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Русьэнергомонтаж» указывает на то, что в Договоре поручительства отсутствует информация относительно объема ответственности Соответчика за исполнение Ответчиком обязательств по Договору. Довод ООО «Русьэнергомонтаж» судом не принимается. Согласно п. 2.1. Договора поручительства можно заключить, что Соответчик обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком по Договору в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, включая возврат суммы основного долга или
3 Задолженность ООО «Телеканал С», образовалась в результате неисполнения обязательств по договору № 12/011 от 19.12.2013 г. аренды инженерного оборудования. Иск к арендатору рассматривался Арбитражным судом Алтайского края (дело № А03-8109/2016), который полностью отказал в его удовлетворении. На решение суда будет подана апелляционная жалоба. 3124377,39 2811939,65 4 Задолженность ООО «ПрофЛидер», образовалась по договору займа № 30-09 от 30.09.2013 г. Иск к должнику рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40- 217694/2015) и полностью удовлетворен. Солидарно этот же долг взыскан с ООО «Контур». 23567634,67 21210871,20 Организатор торгов – конкурсный управляющий должника. Форма торгов - продажа имущественных прав посредством публичного предложения. Сообщение о продаже имущественных прав публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов. Размер задатка - 10 % от начальной цены, установленной для каждого периода. В сообщении о продаже посредством публичного предложения
также уплату штрафных санкций. Товар покупателю ООО «Дюк» поставщиком ООО «Спортландия» был отгружен 04 апреля 2008 года, в течение 67 дней покупатель должен был произвести оплату товара, но до настоящего времени оплата не произведена. Всего товар был отгружен согласно двум договорам поставки на сумму 865808 рублей 28 копеек. Просит взыскать данную сумму с поручителя ФИО1, поскольку согласно условий договора поручительства несмотря на то, что поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ДЮК» должны отвечать по договору солидарно- это указано в пункте 2.1, пунктом 2.5 договора поручительства было предусмотрено, что поставщик имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или у поручителя. На момент обращения в суд на 4 мая 2010 года в отношении ООО «ДЮК» было возбуждено дело о банкротстве, поэтому ООО «Спортландия» решило реализовать свое право требования возврата долга только с ответчика ФИО1, который по договору поручительства выступал как физическое лицо. Кроме возврата долга по договору поручительства, просила взыскать
смогут выплатить всю сумму долга. Просит дать ему время несколько дней для внесения долга. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору от 25 августа 2009 года №1004351\0140 от 25 августа 2009 года, помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическим лицом - ФИО8 является договора поручительства за №. 1004351\0140-7\1 и 1004011\03087\2 от того же числа с ФИО7 и ФИО10 По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно Это же предусмотрено также и п.2 ст.363 ГК РФ, который предусматривает, чтопоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Вместе с тем, поскольку представитель истца по доверенности Хидирнабиев Т.М. в судебном заседании отказался от иска к поручителям, а также от иска в части расторжения договора по кредиту, суд не рассматривает требования иска в этой части.
порядке, однако ответчик выплачивать ему указанную сумму не желает. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства с солидарного должника в порядке регресса (сумму в размере доли выплаченного им в пользу третьего лица возмещения, приходящегося на ответчика) – 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей. Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что на момент вынесения приговора им в возмещение ущерба было оплачено 125000 рублей. В его понимании, солидарно - это значит пополам, но у него возможности заплатить 75000 рублей не было, сгорел гараж, машина, у истца такая возможность была, он заплатил. Кроме того, в совершении преступления виноват частично. Приговор вступил в заонную силу. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 55), представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-6/2020, рассмотренному
случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хасаев А.Р. исковые требования признает и не возражает против удовлетворения их в полном объеме. В судебном заседании соответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что действительно она подписывала договор поручительства по просьбе ответчика ФИО1, так как у нее хорошая заработная плата. Она не согласна с тем, что истец требует взыскать сумму кредита солидарно, это неправильно, так как никакие деньги она не получала. Она живет на квартире, у нее больной ребенок, он инвалид. Она считает, что взыскать нужно сумму задолженности только с ответчика ФИО1. Суд, выслушав объяснения соответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно кредитному договору № от 28.06.2013 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с.Бабаюрт ФИО1 и ФИО1 следует, что
полной суммы – <данные изъяты>., в результате сумма взыскания, по его мнению, составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует решению суда. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка уплаты долга, что по его мнению также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из солидарных ответчиков в полной сумме долга. В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, солидарно – это необходимо одному оплатить долг, а с остальных этот долг снимается, в то время как судебный пристав взыскивает со всех троих одну и ту же сумму. Между собой они (должники) договорились, что долг будет оплачивать он, так как ему предоставлена рассрочка. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявлением не согласилась, пояснив, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности солидарно, на каждого должника отдельно. Исполнительные производства объединены в сводное ИП. При направлении исполнительного документа по
