Солидарное возмещение ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»» (далее – ООО «Союз ДК») о возмещении 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования к ООО «Л-Ком», ООО «Союз ДК» удовлетворены, с названных обществ взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Цюрих надежное страхование» 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 15 534 руб. 50 коп. с каждого. Исковые требования к ООО «Юнион Групп» оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 301-ЭС21-16516 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Л-Ком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда

Ивановской области от 01.04.2021 по делу № А17-5513/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «АИГ страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 4 436 569 рублей 5 копеек ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Иск акционерного общества «АИГ страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» 4 436 569 рублей 5 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 183 рублей. В удовлетворении иска акционерного общества «АИГ страховая компания» к обществу с ограниченной

ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 10.06.2022 № 88022/22/933694, в котором сообщается следующее. На исполнении в МОСП по ИОИП находятся сводные исполнительные производства № 3982/20/78022-СД; № 4444/20/78022-СД; № 99282/19/78022-ИП; № 99260/19/78022-ИП; № 99270/19/78022-ИП; № 93362/19/78022-СД; № 91455/19/78022-ИП; № 91460/19/78022-ИП; № 91352/19/78022-ИП; № 91371/19/78022-ИП; № 81653/19/78022- ИП; № 81648/19/78022-ИП; № 42253/19/78022-ИП возбужденные на основании исполнительных документов: выданных: Санкт-Петербургским городским судом по делу № 2-9/2018, вступившему в законную силу 20.06.2019. Предметом исполнения исполнительного производства является солидарное возмещение ущерба в размере 167 704 000 рублей в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в пользу взыскателя: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 по уголовному делу 2-9/2018 от 14.12.2020 обращено взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших на недвижимое имущество и транспортные средства в том числе: автомобиль Бентли Континенталь, с государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером <***>; автомобиль Инфинити QX70, с государственным регистрационным

в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о солидарном возмещении ущерба , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчики, АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Трансвагонмаш») с иском о солидарном возмещении ущерба в размере 2 703 993,42 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24

июля 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» на решение от 08 февраля 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 15 мая 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., по делу № А40-197703/2017, по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к акционерному обществу «Москабельсетьмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» о солидарном возмещении ущерба , причиненного окружающей среде, УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением акционерному обществу «Москабельсетьмонтаж» (далее – АО «МКСМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – ООО «Дорремстрой-1», обществу с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (далее – ООО «Центрсвязьстрой») о солидарном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере в размере 771 765 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года

ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г. без участия сторон в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-20225/2021, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно возмещения ущерба , установил: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, заявитель жалобы, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик 1), Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно возмещения ущерба в сумме 221 875 руб. 68 коп. Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

происшествии, заявитель имеет право на получение страхового возмещения только согласно нормам статей 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (компенсационные выплаты). Виновным в ДТП признан только водитель ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № - ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» является потерпевшим. В связи с чем для него страховой случай не наступил. Рассматриваемые требования ФИО2 исходят из вреда причиненного жизни именно водителю (владельцу источника повышенной опасности) и в данном случае определено не солидарное возмещение ущерба , а именно возмещение виновником ДТП на общих принципах вины. Так как в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника не была застрахована и у заявителя имеется право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. При рассматриваемых обстоятельствах третьим лицом, которому причинен вред в ДТП взаимодействием источников повышенной опасности является пассажир - ФИО2. В данной части страховщики производят страховое возмещение по принципу солидарной ответственности. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за вред

ответчика решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ведения исполнительных производство №, №, № №, №, №, №, № в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №, №, №, № №, №, №, № предметом исполнения является солидарное возмещение ущерба должниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 167 704 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 33 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ материалы указанных исполнительных производств переданы судебным приставом-исполнителем ФИО13 ФИО4 Ввиду длительного злостного неисполнения приговора суда взыскатели расценили бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (на протяжении пяти месяцев) по неосуществлению фактических действий, направленных на розыск и реализацию изъятых в ходе совершения исполнительных действий транспортных средств, а также

ст. 115 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, суд первой инстанции не учел регистрацию несовершеннолетних детей ФИО1 в квартире, на которую наложен арест, и отсутствие у них другого места для проживания. Анализируя положения п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, отмечает, что стоимость арестованной квартиры превышает предполагаемый ущерб от инкриминируемого преступления. Кроме того, преступление совершено в группе, что также предполагает и солидарное возмещение ущерба . Просит постановление Абаканского городского суда от 12 августа 2021 года отменить с вынесением нового решения. В апелляционной жалобе ФИО4, действующий в интересах ФИО2, оспаривает законность постановления суда. Анализируя положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что квартира, на которую судом наложен арест, является единственным помещением для проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Отмечает, что в постановлении не указан срок, на который наложен арест. Полагает, что

коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 22422 руб. 65 коп. Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 22422 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 872 руб. 68 коп. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что он, также как и истец, осуществлял солидарное возмещение ущерба ; размер удержанной с него суммы отличается в силу разницы в доходах истца и ответчика. Полагает невозможным применение части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и ответчик на протяжении ряда лет осуществляли солидарное возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором