материального права и норм процессуального права не выявил. Прекращая производство по кассационным жалобам ООО «Импекс- Строй» и ООО «Служба Механизации», поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц в определении суда первой инстанции отсутствуют. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с выводами судов, считая, что поскольку решение третейского суда предусматривает солидарное взыскание задолженности, в том числе, с ООО «Служба Механизации» и ООО «Импекс- Строй», то обращение такого решения к принудительному исполнению само по себе затрагивает права и интересы указанных лиц. Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что имеются основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводами суда в обжалуемой части не изменяется объем прав и обязанностей ООО «Импекс-Строй» и ООО «Служба Механизации», не создаются препятствия
по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества нескольких лиц с определением общей стоимости их имущества, подлежащего аресту, ходатайство агентства подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что определение судебной коллегии подлежит исполнению применительно к правилам статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей солидарное взыскание с нескольких должников в пользу одного взыскателя, и смысла разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Ранее выданный агентству исполнительный лист от 21.01.2020 серии ВС № 065859226, возвращенный им в Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит исполнению. Руководствуясь статьями 184 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим
пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Судами принят во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, учтено участие в судебных заседаниях. Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено. Учитывая, что утверждение правительством объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых управлением, суд первой инстанции признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объеме именно на управление. Довод управления о чрезмерности судебных расходов отклонен судами ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых
(далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. (контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 28.05.2021 заявление удовлетворено, с названных лиц в конкурсную массу должника взыскано 364 561 458,8 руб. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2022, определение суда изменено, судебный акт дополнен указанием на солидарное взыскание суммы ответственности. В кассационных жалобах контролирующие должника лица просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. Из материалов настоящего дела не следует солидарность обязанности ИП Маракина
который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Частью 3.1 статьи 112 № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи. Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы
солидарно 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов. Как указывает податель жалобы, решением МКАС с ООО «Ю-Питер» и ООО «ТачПринт» в пользу АО «БЦ» солидарно взыскано 66 118 руб. 17 коп. задолженности, 2747 руб. 46 коп. неустойки и 18 000 руб. суммы регистрационного и арбитражного сборов, однако в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и в исполнительном листе серии ФС № 037676294 отсутствует указание на солидарное взыскание с ООО «Ю-Питер» и ООО «ТачПринт» в пользу АО «БЦ» 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, в связи с чем АО «БЦ» не может получить полное исполнение своих требований. В судебном заседании представитель АО «БЦ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии
том, какие именно доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что академия и институт действовали в едином процессуальном интересе, придерживались одной и той же процессуальной позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам. Так, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФГБУ «Российская академия наук» о том, что ответчики осуществляли различное фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела (страницы три и четыре апелляционной жалобы), ограничившись, лишь указанием на то, что солидарное взыскание расходов возможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении заявления общества «Медиамузыка» о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке (а не исходя из принципа долевого возмещения) представляются преждевременными, и в должной мере немотивированными. Между тем, доводы кассационной жалобы общества «Медиамузыка» сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических
расходов по госпошлине * рублей. В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) возбуждено исполнительное производство № * в отношении Крючихина С.А., предмет исполнения – солидарное взыскание задолженности в размере * рублей в пользу ТСЖ «Заводская 27». Постановлением от * года произведено распределение поступивших от должника Крючихина С.А. денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Заводская 27» (платежное поручение № * от *.). * года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Михалевым Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Как следует из сводки по исполнительному производству № *,
в части размера взыскиваемой сумма. Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Гербут Дениса Владимировича, Жура Анастасии Олеговны, Кочегура Виктории Олеговны, выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными. Обязать отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому района УФССП России по Краснодарскому краю изменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому района УФССП России по Краснодарскому краю изменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому района УФССП России по Краснодарскому краю изменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3, в части
по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав что на исполнении Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании: исполнительного листа ФС № от 16.04.2019 г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми 17 июля 2019 года, предмет исполнения – солидарное взыскание с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Активные акции» долга по договору целевого ипотечного займа ДС № от 14 ноября 2016 года 416 626 рублей, процентов в сумме 300 783 рубля 18 копеек, пени в размере 70 000 рублей, а также возврате государственной пошлины по делу в сумме 20 574 рубля, а всего 807983,18 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м. с кадастровым номером №
Краснопольской Н.Г. к судебному приставу- исполнителю Петродворцового районного отделения УФССП России по Санкт – Петербургу Омельченко М.В. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, у с т а н о в и л: Краснопольская Н.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. от 17.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №, указывая, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано на солидарное взыскание с нее, Краснопольского П.М. и Краснопольского М.М. в пользу ФГБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" суммы расходов в размере 82250 руб., тогда как судебный пристав-исполнитель указала в постановлении на взыскание с нее, всей суммы. В судебное заседание Краснопольская Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. Административный ответчик Омельченко М.В. по иску возражала. Пояснила, что в постановление была исправлена описка, указано на солидарное взыскание. Представитель ГУФССП СПб и заинтересованного лица ФГБУ
и ... Полякову Ю.А. Согласно адресной карточке ЭМУП «Жилкомхоз», а также сведениям отдела паспортной работы МВД России по РК, в жилом помещении по адресу ... зарегистрированы: Поляков А.Ю.(...) с **.**.**, Поляков Ю.А.(...) с **.**.**, имеющий временную регистрацию с **.**.** по **.**.** по адресу ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз», которое также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном доме. **.**.** мировым судьей ... вынесен судебный приказ №... на солидарное взыскание с Полякова А.Ю., Полякова Ю.А. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20637,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 409,56 руб., по 204,78 руб. с каждого. **.**.** мировым судьей ... вынесен судебный приказ №... на солидарное взыскание с Полякова А.Ю., Полякова Ю.А. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 13727,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
