Солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; серии ФС № 010793981 в части взыскания солидарно с общества «ЮТэйр-Финанс» и общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу общества «ФК «Мангазея» задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 руб.; серии ФС № 010793983 в части взыскания с общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу общества «ФК «Мангазея» суммы купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. – дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. - возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если

310, 330, 431, глав 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара и выполнения работ доказан, замечаний и возражений покупателем не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога

Богданович обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно штрафа, начисленного на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014г. к муниципальному контракту от 15.07.2011г. №0162300010511000015-0059045-01 в размере 5000000руб. 00коп. Решением от 31.12.2014г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Бондаря Сергея Николаевича в пользу Администрации городского округа Богданович взыскан штраф в размере 5000000 рублей 00 копеек, также указано на солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5000000руб.00коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" и с Бондаря Сергея Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по 24000 рублей 00 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015г. решение оставлено

обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно штрафа, начисленного на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014г. к муниципальному контракту от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01 в размере 5000000руб. 00коп. Решением от 31.12.2014г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Бондаря Сергея Николаевича в пользу Администрации городского округа Богданович взыскан штраф в размере 5000000 рублей 00 копеек., также указано на солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5000000руб.00коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" и с Бондаря Сергея Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по 24000 рублей 00 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015г. решение оставлено

сберегал и не получил никакой выгоды от использования или сбережения не принадлежащего ему имущества. Согласно отзыву Министерства ЖК и ДК Кузбасса, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24.03.2021 № 124 у Кемеровской области - Кузбасса до 01.01.2021 отсутствовали правовые основания осуществления компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате разницы между утвержденным экономически обоснованным тарифом для юридических лиц, вследствие чего солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Кемеровской области - Кузбасса за период с 06.02.2019 по 01.01.2021 не правомерно. Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5971/2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кемеровской области - Кузбасс в лице Министерства ЖК и ДК Кузбасса вынесено 29.12.2020, до указанной даты ответчик никаких требований об оплате задолженности не получал, не мог знать о наличии задолженности, в следствие чего был лишен возможности в добровольном

«Трансстрой». Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» в пользу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» долг по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года в размере 12 043 494 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 275 руб. Производить солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» в пользу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на сумму 12 043 494 руб. 02 коп., за период с 25 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» из дохода федерального

акте. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81851/15-51-647 от 10.12.2015 с ООО «СЭТ» и ООО «ВСК-Электро» в пользу АО Корпорация «Трансстрой» солидарно взыскана задолженность по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16.12.2014 в размере 12 043 494 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 275 руб. А также установлено производить солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СЭТ» и ООО «ВСК-Электро» в пользу АО Корпорация «Трансстрой» на сумму 12 043 494 руб. 02 коп., за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81851/15 от 20.04.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение арбитражного суда

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Тарасенко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года настоящее гражданское дело направлено по правилам территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края

коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бендюк А.К., судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А., по докладу Клиенко Л.А., при секретаре Правилиной Е.Г., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда от г.Краснодара от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО «Агротек» к ФИО3 (ФИО1) < Ф.И.О. >15, ФИО2 < Ф.И.О. >16, ФИО5 < Ф.И.О. >17 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Агротек» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб. Решением Ленинского районного суда от г.Краснодара от 14 мая 2013 года исковое заявление ООО «Агротек» удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Агротек» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> копейки. В апелляционной жалобе

Судья Говоруха Л.Л. Дело № 33-924/2019 Докладчик Калинский В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 16 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Калинского В.А., судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю., при секретаре Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2015 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по

назад ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2574/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «17» октября 2011г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи: Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г., с участием: представителя истца ФИО1 ПО «Содействие»: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа