изобразительных товарных знаков компании "BMW AG")" (рег. N N: 01240/00652-001/ТЗ-220908, 01241/00652-002/ТЗ-220908). В этой связи подпункт 1.1 "Товарные знаки" пункта 1 "Объект интеллектуальной собственности" приложения к письму ФТС России от 25.09.2008 N 24-37/39818 "О товарных знаках компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft ("BMW AG")" изложен в следующей редакции: N п/п товарный знак, рег. N по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидет. на товарный знак 1. BMW (01240/00652-001/ТЗ-220908) 09 Солнечные очки N 663925 от 22.12.1995 04 Промышленные масла и смазки, смазочные материалы, пылеулавливающие, смачивающие и связывающие композиции, топлива (включая бензин для двигателей) 12 Транспортные средства и их части; моторы и двигатели для наземных транспортных средств; компоненты сцепления и трансмиссий для наземных транспортных средств; автомобильные аксессуары; держатели велосипедов и подъемники для велосипедов; аксессуары для мотоциклов 14 Бижутерия; часы и прочие хронометрические приборы 16 Бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, включая знаки
принудительном разделе совместно нажитого имущества в Вахитовский районный суд. ФИО2 также указывала, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении ФИО4 свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины. Отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника. Так же финансовый управляющий ФИО4 укрывает личные вещи ФИО2, которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки «Versace», ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; сумочка женская «MICHAEL KORS», ориентировочная стоимость 10 тысяч рублей; визитница «Montblanc», ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; зонт-трость, ориентировочная стоимость 3 тысячи рублей; щетка автомобильная «Goodyear», ориентировочная стоимость 1,5 тысячи рублей; лопата складная автомобильная, ориентировочная стоимость 1 тысяча рублей; набор автомобилиста ориентировочная стоимость 1,5 тысячи рублей; музыкальны диски 20 шт, ориентировочная стоимость 20 тысяч рублей; косметика, ориентировочная стоимость 3 тысячи рублей; религиозная атрибутика (без стоимостной оценки); дисконтные карты магазинов
РАО действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика. Как указывает истец, 19.06.2012 года в помещении кафе «Кают Компания» по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2012 года № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: «Free from Desire» «Освобожден от желания» Филипо Кармени (Filippo Carmeni), Маурицио Молелла (Maurizio Molella), ФИО4 (Gala Rizzatto); «Sunglasses at Night» « Солнечные очки ночью» Финн Сеан (Finn Sean), Джино Монтесаро (Gino Montesaro); «End» «Конец» ФИО5 (John Paul Densmor), Раймунд Манзарек (Raymond Manzarek), Роберт А Kpanrep(Robert A Krieger), Джим Морисон (Jim Morrison); «Simple Obsession» «Просто наваждение» ФИО6 (Cretu Michael), ФИО7 (Alfred Andrew Donalds); «Justify My Love» «Оправдай мою любовь» ФИО8 (Ingrid Julia Chaves), Леонард А Кравец (Leonard A Kravitz), ФИО9 (Madonna Ciccone); «Casablanca» «Касабланка» Элберт Хиггинс (Elbert Higgins), John Healy (Джон Хейли), ФИО10 Дейл (Limbaugh Robert La Dale);
в Вахитовский районный суд. Также ФИО1 сослалась на то, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении ФИО2, по мнению ФИО1, свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины, отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 укрывает личные вещи ФИО1, которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки «Versace», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; сумочка женская «MICHAEL KORS», ориентировочная стоимость 10 000 рублей; визитница «Montblanc», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; зонт-трость, ориентировочная стоимость 3000 рублей; щетка автомобильная «Goodyear», ориентировочная стоимость 1500 рублей; лопата складная автомобильная, ориентировочная стоимость 1000 рублей; набор автомобилиста, ориентировочная стоимость 1500 рублей; музыкальны диски 20 штук, ориентировочная стоимость 20 000 рублей; косметика, ориентировочная стоимость 3000 рублей; религиозная атрибутика (без стоимостной оценки); дисконтные карты магазинов (без стоимостной оценки). Ориентировочная стоимость
участие в рассматриваемом аукционе. Из документов видно, что до окончания срока подачи заявок (29.09.2021) оператору электронной площадки поступило четыре заявки. Все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки. В заявлении Общество указало, что антимонопольным органом не был рассмотрен довод Общества относительно указания в документации о закупке использования (поставки) товаров технологически и функционально не связанных с предметом закупки (ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств), например: солнечные очки , куртка Xride Pro, мужская и др. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, не рассмотрение данного довода не привело к нарушению прав заявителя. Как следует из материалов дела какие-либо запросы о разъяснении отдельных положений документации Обществом в адрес государственного заказчика не направлялись. Аукцион состоялся 01.10.2021, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Ценовые предложения поданы тремя участниками закупки. Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 06.10.2021. Результаты указанной процедуры зафиксированы
знаком по международной регистрации №633870, в гражданский оборот, как того требует ст.1486 Гражданского кодекса РФ. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован договор заявителя с ООО «Инвеко Техно» является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалованного решения, суд исследовал данное соглашение и приложенные к нему материалы. Необходимо отметить, что договор Компании с ООО «Инвеко Техно» представляет собой обычный договор купли-продажи, согласно которому заявитель-продавец обязан был поставлять указанному обществу свою продукцию ( солнечные очки , оправы для очков и аксессуары). При этом, названное соглашение не подтверждает фактическое использование оспариваемого знака по смыслу требований ст.22 Закона о товарных знаках и ст.1486 Гражданского кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о введении правообладателем (лицензиатом или другим лицом под контролем правообладателя) продукции, маркированной знаком по международной регистрации №633870, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают использование правообладателем знака по
<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем АФ государственный регистрационный номер №», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», ФИО2 в АО СГ «Спасские ворота». 4 июля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что в результате данного дорожно-транспортного нарушения пострадало иное имущество, а именно солнечные очки , принадлежащие истице. Согласно ответу АО СГ «Спасские ворота» от 15 июля 2019 года истцу отказано в осуществлении страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что заявленное имущество (солнечные очки), получившее повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, в административном материале от 28 июня 2019 года не зафиксировано. ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении
кожный эпителий принадлежит ему. Ставит под сомнение происхождение следов пальцев его рук на бутылке из-под водки «дипломат» и также принадлежность вышеуказанной бутылки, солнечных очков потерпевшей ФИО7 Считает, что разбитое яйцо не может являться доказательством его вины. Свои первоначальные показания считает недействительными, так как они были получены с него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог отдавать отчет своим словам. Ущерб для потерпевшей он считает незначительным, так как сварочный удлинитель, сумка и солнечные очки возвращены потерпевшей. По мнению осужденного, все обвинение построено на домыслах и предположениях. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Васильева Е.В. представила на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2
жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. предлагает приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом изложено, что Васильев дата приготовил для дальнейшего хищения алюминиевые провода (трубки) на общую сумму 140 рублей, мужскую рубашку стоимостью 24 рубля, солнечные очки стоимостью 11 рублей, женский бюстгальтер стоимостью 13 рублей, принадлежащего ФИО8 на сумму 188 рублей, а похитил дата указанное имущество – алюминиевые провода (трубки) на сумму 940 рублей, мужскую рубашку стоимостью 240 рублей, солнечные очки стоимостью 250 рублей, женский бюстгальтер стоимостью 120 рублей, всего на общую сумму 1550 рублей. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания не указано о применении ч.1 ст.62 УК РФ. В возражении на апелляционное представление
иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< >», государственный регистрационный знак < >, под управлением ФИО3, и автомобиля «< >», государственный регистрационный знак < >, принадлежащего на праве собственности истице, водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Виновным в данном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало иное имущество, а именно солнечные очки , принадлежащие истице. В связи с чем истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Спасские ворота», однако в выплате ей было отказано. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО3, надлежащим образом
