имущество организаций - земельный налог - транспортный налог - водный налог - прочие налоги II. Внереализационные расходы, всего - расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации - расходы по сомнительным долгам - расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей - другие обоснованные расходы, в том числе - расходы на услуги банков - расходы на обслуживание заемных средств III. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, всего - расходы на капитальные вложения (инвестиции) - денежные выплаты социального характера (по Коллективному договору) - резервный фонд - прочие расходы IV. Налог на прибыль V. Расчетная предпринимательская прибыль VI. Выпадающие доходы /экономия средств VII Необходимая валовая выручка, всего VII.1 - на производство электрической энергии VII.2 - на производство тепловой энергии VII.3 - на производство теплоносителя VII.4 - прочая продукция Примечания: 1. Заполняется по каждому источнику тепловой энергии,
1. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТРАХОВОГО СЕКТОРА В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) В 2016 - 2017 годах риски использования страхового сектора в противоправных целях были существенно снижены во многом за счет лишения лицензий ряда страховых компаний, не исполнявших требования Банка России и (или) осуществлявших сомнительные финансовые операции (вывод средств сомнительного происхождения за рубеж под видом "перестрахования"). Для данного сектора в целом характерны высокая законопослушность и информированность о рисках и тенденциях в сфере ПОД/ФТ, критических уязвимостей не зафиксировано. 2. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Уровень угрозы использования сектора оценивается как повышенный. Факты приобретения недвижимого имущества на преступные доходы фигурируют в материалах уголовных дел по ст.ст. 174, 174.1. Основным фактором уязвимости является высокая ликвидность недвижимости, сравнительно низкие транзакционные издержки ее использования в качестве объекта инвестиций. Уязвимостью также выступает возможность расчетов физическим лицом за наличные в сделках с недвижимостью (главным образом на вторичном рынке). При
за услуги по расчетно- кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, от 29 августа 2016 г., а также Тарифам по индентификационным картам от 1 июля 2016 г. и 15 ноября 2016 г., действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения операций по зачислению на счет ФИО1 денежных сумм от юридических лиц. Кроме того, как указал суд, взимание (удержание) спорной комиссии обусловлено правом Банка самостоятельно относить сделки клиентов Банка к сомнительным в целях противодействия легализации доходов , полученных преступным путем, и неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших на его текущий счет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
№ 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение рассчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны
88 598 тыс. руб. расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам», поскольку представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную сумму. Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской
за самовольную реализацию личного товара. Кроме того, Обществом также в материалы дела представлены доказательства наличия в магазине надлежащего контроля в торговой точке по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере торговли путем проведения проверок (инвентаризации), а именно инвентаризационная опись товаров от 26.01.2016, из текста которой наличие этилового спирта 95% в магазине не усматривается. Кроме того, выручка от реализации 22 флаконов этилового спирта 95% стоимостью 25 руб. составила бы 550 руб., что, по мнению суда, является сомнительным доходом при достаточно больших денежных оборотах магазина и последствий за реализацию запрещенной продукции в виде штрафа от 200 000 руб. до 300 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта
функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Спецавтохозяйство» и ООО «Мир аудита» был заключен договор № 1-И от 19.11.2012г., предметом которого является проведение инвентаризации уставной, учредительной, бухгалтерской и другой документации, правоустанавливающих документов, имущества (основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, незавершенного строительства, незавершенного производства, расчетов, расходов будущих периодов, финансовых вложений, расчетов, резервов сомнительных доходов , резервов предстоящих расходов, капитала, уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, нераспределенной прибыли). 28.12.2012г. Исполнитель по данному договору представил подготовленные Отчет о результатах инвентаризации имущества и обязательств ОАО «Спецавтохозяйство» и инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, ценных бумаг и бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации наличных денежных средств и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках исполнения данного договора с помощью привлеченных специалистов в течение
производился; таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении спорной суммы (185 160 559 рублей 11 копеек) в налоговом учете общества в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, у общества в связи с проигрышем в судебных делах и неправомерным учетом спорной суммы при формировании резерва по сомнительным долгам не возникло убытка, который инспекция обязана была бы учесть при вынесении оспариваемого решения; - в рамках досудебного урегулирования спора общество указывало на то, что задолженность ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе, возникшая по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в связи с применением тарифа дифференцированного по иному ЧЧИМ, учтена обществом в составе доходов для исчисления налога на прибыль в уточненной декларации № 1 от 21.03.2014; налоговым органом установлено, что в регистрах налогового учета и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 1 за 2011 год, общество не вносило уточнений в части увеличения выручки в связи с изменением одноставочного тарифа по
органа относительно формирования резерва по сомнительным долгам у налогоплательщика возникает переплата по налогу на прибыль за 2014 год, которая не отражена в принятом по итогам проверки решении Инспекции. Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период. В данном случае таким периодом являются 2012, 2013, 2014 годы, в пределах которых налоговым органом и должны быть установлены налоговые обязательства Общества. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен
исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам. В соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления. Учитывая изложенное, независимо от вероятности осуществления поставки товаров, перечисленные авансы при создании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения не учитываются. Решением Арбитражного суда по Московской области 11.03.2014 по делу № А41-66410/2013 в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» начата процедура наблюдения. Определением суда от 18.06.2014 ООО
связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа и направлен вновь ФССП СВАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Заявитель ссылается на то, что должник представил в службу судебных приставов справку 2- НДФЛ, где указаны сомнительные доходы . На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ССП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве - судебный пристав –
не реагировал, тем самым воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению им служебных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, рапортами оперуполномоченных ОУР ОП № К, Ш, факт совершения им указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно бытовой характеристики ФИО1 проходит подозреваемым по 4-м уголовным делам, находился в оперативном розыске, по характеру лживый, хитрый, официального рабочего стажа не имеет, нигде не работает, имеет сомнительный доход , склонен к употреблению алкогольных, наркотических средств. Согласно ориентировки (КУСП ___ от ____) от ____ год, разыскивается ФИО1 Исходя из требований Закона «О полиции», граждане обязаны выполнять законные требования сотрудников полиции. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, действия которого квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.
изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Отделением по Омской области Сибирского Главного Управления Центрального Банка РФ в адрес АО «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вносились представления об устранении нарушений в части предоставления достоверной информации по кредитным рискам, наличия возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов банка, проведения сомнительных транзитных операций, подверженности банка риску потери деловой репутации, связанной с вовлечением кредитной организации в использование клиентами ее услуг в целях легализации сомнительных доходов . Проверкой, проведенной отделением, установлены нарушения в части предоставления достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности, искажения показателей, наличие реальной угрозы интересам вкладчиков банка. По результатам проведенной проверки в отношении АО «Мираф-Банк» были введены ограничения по осуществлению переводов в иностранной валюте по поручению клиентов банка внутри банка и в другие кредитные организации. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали в судебном заседании, что являются сотрудниками ООО фирма <данные изъяты>», заработная плата перечислялась на карты, выданные АО «Мираф-Банк».
дана поверхностная оценка. В обжалуемом приказе, равно как и в докладной записке начальника отдела собственной безопасности, отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен, не указано какие именно действия она совершила. Доходы и расходы в ежегодно заполняемых справках она никогда не укрывала, отражала даже такие суммы в разделе 1 «Сведения о доходах» как денежные средства, полученные от продажи детских вещей, денежные средства, безвозмездно полученные от близких родственников и др. Доход от ТСЖ «Молодежное» такой же сомнительный «доход » как и денежные средства, полученные в результате продажи детских вещей, так как изначально были затрачены ее собственные зарплатные денежные средства, отраженные в этом же разделе в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, в отдел собственной безопасности я предоставила ответ председателя ТСЖ «Молодежное на мое обращение с уточнением назначения платежа. Наличие банковских счетов в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам из банков не подтвердились. АО «ОТП Банк»: на
у займодавца источников дохода и денежных средств, достаточных для предоставления займов, не ссылался. В этой связи, суд верно указал в решении, что при отсутствии со стороны ответчика доводов о безденежности займа, факт реального наличия у истца на момент заключения договоров займа денежных средств, достаточных для предоставления в заем, правового значения не имеет. Источник происхождения заемных средств у кредитора не является существенным условием договора займа. Само по себе возможное наличие у лица незадекларированных или иных сомнительныхдоходов , предаваемых в заем, не свидетельствует об осведомленности об этом другой стороны и отсутствии у сторон действительного волеизъявления на заключение данных сделок. В материалы дела участвующими в деле лицами не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в действительности заключенных договоров займа, указывающих на недобросовестное, противоправное поведение сторон, сомнительный характер совершенных ими сделок, использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности, которые бы служили поводом к отказу
