имущество организаций - земельный налог - транспортный налог - водный налог - прочие налоги II. Внереализационные расходы, всего - расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации - расходы по сомнительным долгам - расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей - другие обоснованные расходы, в том числе - расходы на услуги банков - расходы на обслуживание заемных средств III. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, всего - расходы на капитальные вложения (инвестиции) - денежные выплаты социального характера (по Коллективному договору) - резервный фонд - прочие расходы IV. Налог на прибыль V. Расчетная предпринимательская прибыль VI. Выпадающие доходы /экономия средств VII Необходимая валовая выручка, всего VII.1 - на производство электрической энергии VII.2 - на производство тепловой энергии VII.3 - на производство теплоносителя VII.4 - прочая продукция Примечания: 1. Заполняется по каждому источнику тепловой энергии,
1. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТРАХОВОГО СЕКТОРА В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) В 2016 - 2017 годах риски использования страхового сектора в противоправных целях были существенно снижены во многом за счет лишения лицензий ряда страховых компаний, не исполнявших требования Банка России и (или) осуществлявших сомнительные финансовые операции (вывод средств сомнительного происхождения за рубеж под видом "перестрахования"). Для данного сектора в целом характерны высокая законопослушность и информированность о рисках и тенденциях в сфере ПОД/ФТ, критических уязвимостей не зафиксировано. 2. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Уровень угрозы использования сектора оценивается как повышенный. Факты приобретения недвижимого имущества на преступные доходы фигурируют в материалах уголовных дел по ст.ст. 174, 174.1. Основным фактором уязвимости является высокая ликвидность недвижимости, сравнительно низкие транзакционные издержки ее использования в качестве объекта инвестиций. Уязвимостью также выступает возможность расчетов физическим лицом за наличные в сделках с недвижимостью (главным образом на вторичном рынке). При
№ 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение рассчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны
услуги по расчетно- кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, от 29 августа 2016 г., а также Тарифам по индентификационным картам от 1 июля 2016 г. и 15 ноября 2016 г., действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения операций по зачислению на счет Джамалханова И.С. денежных сумм от юридических лиц. Кроме того, как указал суд, взимание (удержание) спорной комиссии обусловлено правом Банка самостоятельно относить сделки клиентов Банка к сомнительным в целях противодействия легализации доходов , полученных преступным путем, и неисполнением Джамалхановым И.С. обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших на его текущий счет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
88 598 тыс. руб. расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам», поскольку представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную сумму. Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской
за самовольную реализацию личного товара. Кроме того, Обществом также в материалы дела представлены доказательства наличия в магазине надлежащего контроля в торговой точке по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере торговли путем проведения проверок (инвентаризации), а именно инвентаризационная опись товаров от 26.01.2016, из текста которой наличие этилового спирта 95% в магазине не усматривается. Кроме того, выручка от реализации 22 флаконов этилового спирта 95% стоимостью 25 руб. составила бы 550 руб., что, по мнению суда, является сомнительным доходом при достаточно больших денежных оборотах магазина и последствий за реализацию запрещенной продукции в виде штрафа от 200 000 руб. до 300 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта
функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Спецавтохозяйство» и ООО «Мир аудита» был заключен договор № 1-И от 19.11.2012г., предметом которого является проведение инвентаризации уставной, учредительной, бухгалтерской и другой документации, правоустанавливающих документов, имущества (основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, незавершенного строительства, незавершенного производства, расчетов, расходов будущих периодов, финансовых вложений, расчетов, резервов сомнительных доходов , резервов предстоящих расходов, капитала, уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, нераспределенной прибыли). 28.12.2012г. Исполнитель по данному договору представил подготовленные Отчет о результатах инвентаризации имущества и обязательств ОАО «Спецавтохозяйство» и инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, ценных бумаг и бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации наличных денежных средств и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Как пояснил конкурсный управляющий, в рамках исполнения данного договора с помощью привлеченных специалистов в течение
производился; таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении спорной суммы (185 160 559 рублей 11 копеек) в налоговом учете общества в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, у общества в связи с проигрышем в судебных делах и неправомерным учетом спорной суммы при формировании резерва по сомнительным долгам не возникло убытка, который инспекция обязана была бы учесть при вынесении оспариваемого решения; - в рамках досудебного урегулирования спора общество указывало на то, что задолженность ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе, возникшая по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в связи с применением тарифа дифференцированного по иному ЧЧИМ, учтена обществом в составе доходов для исчисления налога на прибыль в уточненной декларации № 1 от 21.03.2014; налоговым органом установлено, что в регистрах налогового учета и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 1 за 2011 год, общество не вносило уточнений в части увеличения выручки в связи с изменением одноставочного тарифа по
органа относительно формирования резерва по сомнительным долгам у налогоплательщика возникает переплата по налогу на прибыль за 2014 год, которая не отражена в принятом по итогам проверки решении Инспекции. Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период. В данном случае таким периодом являются 2012, 2013, 2014 годы, в пределах которых налоговым органом и должны быть установлены налоговые обязательства Общества. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен
исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам. В соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по методу начисления. Учитывая изложенное, независимо от вероятности осуществления поставки товаров, перечисленные авансы при создании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения не учитываются. Решением Арбитражного суда по Московской области 11.03.2014 по делу № А41-66410/2013 в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» начата процедура наблюдения. Определением суда от 18.06.2014 ООО
с чем был выдан дубликат исполнительного листа и направлен вновь ФССП СВАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Урбановича А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Заявитель ссылается на то, что должник представил в службу судебных приставов справку 2- НДФЛ, где указаны сомнительные доходы . На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ССП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве - судебный пристав –
реагировал, тем самым воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению им служебных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, рапортами оперуполномоченных ОУР ОП № К, Ш, факт совершения им указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно бытовой характеристики Мамедов М.Ш. проходит подозреваемым по 4-м уголовным делам, находился в оперативном розыске, по характеру лживый, хитрый, официального рабочего стажа не имеет, нигде не работает, имеет сомнительный доход , склонен к употреблению алкогольных, наркотических средств. Согласно ориентировки (КУСП ___ от ____) от ____ год, разыскивается Мамедов М.Ш. Исходя из требований Закона «О полиции», граждане обязаны выполнять законные требования сотрудников полиции. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мамедов М.Ш. в совершении правонарушения, действия которого квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2
изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Отделением по Омской области Сибирского Главного Управления Центрального Банка РФ в адрес АО «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вносились представления об устранении нарушений в части предоставления достоверной информации по кредитным рискам, наличия возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов банка, проведения сомнительных транзитных операций, подверженности банка риску потери деловой репутации, связанной с вовлечением кредитной организации в использование клиентами ее услуг в целях легализации сомнительных доходов . Проверкой, проведенной отделением, установлены нарушения в части предоставления достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности, искажения показателей, наличие реальной угрозы интересам вкладчиков банка. По результатам проведенной проверки в отношении АО «Мираф-Банк» были введены ограничения по осуществлению переводов в иностранной валюте по поручению клиентов банка внутри банка и в другие кредитные организации. Свидетели Челкашин С.Ю., Степахин В.В., Комаров А.Г. показали в судебном заседании, что являются сотрудниками ООО фирма <данные изъяты>», заработная плата перечислялась на карты,
дана поверхностная оценка. В обжалуемом приказе, равно как и в докладной записке начальника отдела собственной безопасности, отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен, не указано какие именно действия она совершила. Доходы и расходы в ежегодно заполняемых справках она никогда не укрывала, отражала даже такие суммы в разделе 1 «Сведения о доходах» как денежные средства, полученные от продажи детских вещей, денежные средства, безвозмездно полученные от близких родственников и др. Доход от ТСЖ «Молодежное» такой же сомнительный «доход » как и денежные средства, полученные в результате продажи детских вещей, так как изначально были затрачены ее собственные зарплатные денежные средства, отраженные в этом же разделе в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, в отдел собственной безопасности я предоставила ответ председателя ТСЖ «Молодежное на мое обращение с уточнением назначения платежа. Наличие банковских счетов в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам из банков не подтвердились. АО «ОТП Банк»: на
у займодавца источников дохода и денежных средств, достаточных для предоставления займов, не ссылался. В этой связи, суд верно указал в решении, что при отсутствии со стороны ответчика доводов о безденежности займа, факт реального наличия у истца на момент заключения договоров займа денежных средств, достаточных для предоставления в заем, правового значения не имеет. Источник происхождения заемных средств у кредитора не является существенным условием договора займа. Само по себе возможное наличие у лица незадекларированных или иных сомнительныхдоходов , предаваемых в заем, не свидетельствует об осведомленности об этом другой стороны и отсутствии у сторон действительного волеизъявления на заключение данных сделок. В материалы дела участвующими в деле лицами не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в действительности заключенных договоров займа, указывающих на недобросовестное, противоправное поведение сторон, сомнительный характер совершенных ими сделок, использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности, которые бы служили поводом к отказу
