последним операции имели необычный характер, в том числе, принимая во внимание, что активность использования обществом счета повысилась с 04.03.2020, на счет поступали денежные средства от большого количества лиц и списывались со счета в короткий срок, основания зачисления денежных средств на счет не были связаны с основаниями списания денежных средств со счета, обществом не осуществлялись платежи для обеспечения хозяйственной деятельности, налоговые платежи по размеру несопоставимы с объемом совершаемых обществом операций, контрагенты общества признаны лицами, осуществляющими сомнительные операции . Кроме того, банком проведена выездная проверка арендуемого обществом помещения под хозяйственные нужды по адресу: <...>, литер Б, по результатам которого выявлено отсутствие общества по данному адресу. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции , проведенные по банковским счетам предпринимателя (клиент), банк ограничил доступ к денежным средствам на его счетах, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером. По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено, а также отказано в проведении банковских операций. Ссылаясь на то, что клиент не мог
заключенного договора. Выражая несогласие с судебными актами, ООО «ЭКОЙЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46, указывает в кассационной жалобе, что основной целью возложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциям выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона, вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным. Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции , проведенные по банковскому счету предпринимателя (клиент), банк приостановил проведение операций, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером. По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено. Считая действия банка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции . Арест же на длительный срок значительных денежных средств Свердловской областной экономической коллегии адвокатов может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований- недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств,
воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции . Арест же на длительный срок значительных денежных средств ООО «Связь ВПК» может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о
воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции . Арест же на длительный срок значительных денежных средств ООО «ПФГ АШС» может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о
о деятельности общества ТПК «Атомэнергосервис», указывает на то, что со стороны общества ТПК «Атомэнергосервис» была поставлена некачественная продукция; у общества в период с 28.08.2017 по 25.05.2020 был открыт в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») счет №40702810738030008765, в период с 08.10.2020 по 15.12.2020 имелся счет №40702810902500077876, открытый в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие»). В период с даты заключения договора поставки от 07.02.2019 обществом ТПК «Атомэнергосервис» были совершены сомнительные операции , производились снятия денежных средств с бизнес-карты и переводы на личные счета ответчиков. При этом ответчики не принимали мер, направленных на исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, а также допустили исключение общества из ЕГРЮЛ. В результате таких действий ответчиков истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд признал позицию истца обоснованной. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает
дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал. В судебном заседании истец, а также представитель ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Лазурная» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сотрудником ООО «Лазурная» ст. специалистом ФЭУ ФИО2 во время проверки открытых счетов в системе «Opera» были обнаружены мастер счета с сомнительными операциями, с указанием номеров гостей по которым были обнаружены сомнительные операции , о чем было доведено к сведению руководства в виде докладной записки на имя генерального директора ООО «Лазурная». Кроме того, сотрудником ООО «Лазурная» ФИО3 - заместителем начальника отдела программного сопровождения, была проведена проверка открытых счетов в системе «Opera» и выявлены сомнительные операции со счетами гостей в период осуществления трудовых обязанностей истцом в должности сервис-менеджера Службы размещения Отеля «Рэдиссон Лазурная», что говорит о нарушение финансовой дисциплины ФИО1, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности Работодателя, о
Операционного офиса 131 за период 2014-2016 г.г., утвержденного исполняющим обязанности Президента РНКБ 15 августа 2016 года ФИО21 следует, что проведенной ревизией установлен ряд нарушений, допущенных сотрудниками Банка, давших возможность ФИО1, осуществить несанкционированные операции по счетам клиентов на сумму 5683339,21 рублей. По предварительной оценке сумма возмещения ущерба, причиненного клиентам Банка составила 2098685,46 рублей(том-2; л.д.1-79). Обращаясь в суд, истец указал, что непосредственно в отношении клиента ФИО4 за период с 07.06.2016 года по 27.06.2016 год проведено 4 сомнительные операции , а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 10.06.2016 года, 07.06.2016 года и 27.06.2016 года на общую сумму 150000 рублей. При этом, ФИО1 10.06.2016 года оформила первичный документ по счету Клиента и создала платежный документ в АБС без его присутствия, что является нарушением п. 5.10 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, утвержденного Приказом РНКБ от 26.03.2015года № 131 (далее - Регламент);
формулировки причин и даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение приказа и.о. Президента РНКБ Банк от 09.08.2016 года, рабочей группой была проведена выборочная ревизия деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 г.г. в целях проверки достоверности и полноты отражения в АБС «М-Банк» операций физических лиц в составе рабочей группы. В частности, проведенной ревизией было установлено, что в отношении клиента ФИО21 за период с 07.06.2016 года по 27.06.2016 год было проведено 4 сомнительные операции , а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 10.06.2016 года, 07.06.2016 года и 27.06.2016 года на общую сумму 150 000 рублей. Так, ФИО25 10.06.2016 года оформила первичный документ по счету Клиента и создала платежный документ в АБС без его присутствия, что является нарушением п. 5.10 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, утвержденного Приказом РНКБ от 26.03.2015 года № (далее - Регламент);
банковские карты у нее имеются в пользовании и остаток по ним на текущий момент. Она сообщила, в том числе о кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» с доступным лимитом 30 000 руб. Мужчина сообщил о необходимости сообщить полностью номер банковской карты для проверки причины приостановлены действия по данной карте. Она ему продиктовала номер банковской карты, поскольку была уверена, что разговаривает с сотрудником банковской системы. Через какое-то время мужчина ей сообщил, что по ее карте проведена сомнительные операции на сумму 29 999 рублей (покупка в интернет магазине) и поэтому программа заблокировала действия банковской карты. Она была уверена, что разговаривает с сотрудником Банка, что по ее карте осуществляется несанкционированная операция по оплате в интернет- магазине, сообщила, что данную операцию необходимо отменить. Мужчина попросил подождать для загрузки сведений в программу, направит на ее номер телефона специальный цифровой код для отмены операции, который она должна ему сообщить. Она продиктовала мужчине номер телефона внучки ДД.ММ.ГГГГ, на
