– должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2019 и округа от 21.08.2019, заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интекострой» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 04.05.2018 опубликовано сообщение о намерении общества «Интекострой» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные сообщения опубликованы Федеральной налоговой службой 08.06.2018 (определением суда от 10.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству), а также ПАО Банк «Югра» (далее – банк) 19.04.2019. Общество «Интекострой» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом только после обращения в суд банка (29.04.2019), приложив сообщение о публикации от 04.05.2018. Возвращая заявление общества «Интекострой», суд первой инстанции, с выводами которого согласились
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления общества «СПН Инвест», суды, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства (вновь открывшиеся обстоятельства – сообщение о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника; экспертные заключения, а новые обстоятельства – определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 307-ЭС20-5006) не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Довод о неисследованности обстоятельств, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, противоречит содержанию судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что подавший его банк опубликовал сообщение о намерении раньше возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника поручителя банкротом при наличии заявлений от иных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по
с кассационной жалобой, заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Заявитель, обжалует судебные акты в той части, в которой судами применена двусторонняя реституция и на общество «ОКБМ» возложена обязанность уплатить денежные средства ответчикам, в ходатайстве ссылается на то, что ФИО1 уступил права требования взыскании денежных средств ФИО3, который является обвиняемым в рамках уголовного дела; ответчики официально нигде не работают, не располагают достаточными денежными средствами; при этом объекты недвижимости ответчики добровольно не возвращают; ФИО1 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд о признании общества «ОКБМ» банкротом; в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных в пользу ответчиков денежных средств будет затруднительным. Письмом от 05.10.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А14-9374/2018 из Арбитражного суда Воронежской области. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства
не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При решении вопроса об очередности обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом во внимание должно приниматься то, у кого право на подачу заявления исходя из осуществленных публикаций возникло раньше. Согласно данным сайта https://fedresurs.ru (ЕФРСДЮЛ) ФИО1 опубликовал сообщение о намерении 13.11.2018, в то время как такое сообщение опубликовано обществом «ФК Гранд Капитал» 19.11.2018. Таким образом, общество «ФК Гранд Капитал» в любом случае не являлось первым лицом, у которого возникло право обратиться в суд с соответствующим заявлением. В рассматриваемом случае несоблюдение ФИО1 при обращении в суд настоящим заявлением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не привело к нарушению права общества «ФК Гранд Капитал» как кредитора должника на выбор саморегулируемой организации и представление кандидатуры
и следует из материалов дела, общество «Агрохолдинг «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2013; учредителями являются ФИО6 и ФИО7, каждый владеет 50 % уставного капитала. Основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство, дополнительным – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, переработка и консервирование мяса, производство молочной продукции и др. Директором общества являлась ФИО8. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публичным акционерным обществом «КБ «УБРиР» 11.10.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Банком Уралсиб в ЕФРСБ 06.12.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агрохолдинг «Кама» несостоятельным (банкротом). ФИО8 и обществом «Агрохолдинг «Кама» в лице директора ФИО8 09.01.2020 принято решение об учреждении общества «Кама-Агро» с уставным капиталом в размере 116 977 340 руб., с определением размера доли общества «Агрохолдинг «Кама» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 116 965
состоянии, не имея в собственности имущества, предоставил в аренду обществу снятую с регистрационного учета технику, имея в этот период в собственности 2 экскаватора-погрузчика, которые впоследствии обществом проданы супруге предпринимателя. В этой связи конкурсный управляющий полагает договор аренды ничтожной (в силу мнимости) сделкой, который заключался с целью создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства общества. Это подтверждается также тем, что после опубликования 16.03.2022 обществом сведений об отказе от применения моратория, предприниматель уже 17.03.2022 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом у общества и предпринимателя был один и тот же представитель (ФИО3), что подтверждается сведениями из судебных актов по делам № А32-43385/2021-57/458-Б и А32-26166/2022 (определение от 11.07.2022). Таким образом, судебный приказ предпринимателю выдан арбитражным судом с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества. Предприниматель в отзыве указал на отсутствие законных оснований
«Профнефть». При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что из фактических обстоятельств дела по состоянию на 26.08.2021 (дата регистрации заявления) у ООО «Профнефть» отсутствовали права на совершение действий, направленных на инициирование процедуры банкротства должника, в связи с нарушением ООО «Профнефть» порядка подачи заявления о признании должника банкротом. Суд установил, что публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сделана в отсутствие права на подачу заявления о банкротстве должника. Учитывая, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом было основано на судебном акте, не вступившем в законную силу, и впоследствии измененным, такое сообщение, по мнению суда, нельзя признать надлежащим в силу следующего. Целью законодательного регулирования, заложенного в норму п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве Должника, а также защита прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника. При этом очевидно, что такое сообщение должно быть актуальным на момент
рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕФРСБ были опубликованы: - 04.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Проф» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); - 07.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Камея» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); - 23.05.2023 сообщение о намерении кредитора ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 в 10 час. 30 мин. поступило заявление ООО «Проф» о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.11.2022, возбуждено производство
в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 32-47, т.1). Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Решения данных собраний оставлены без изменения решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.01.2008 г (т. 2 л.д. 89-98). В газете «Сосновская Нива» №52 (10111) от 13 мая 2008 года было опубликовано сообщение о намерении ФИО4, ФИО2 выделить в счет их земельных долей земельные участки в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и было указано куда следует направлять возражения. ОАО «Племзавод «Россия» 15 мая 2008г. представило ФИО4, ФИО2, в территориальный отдел №3 управления Роснедвижимости по Челябинской области, в Сосновский филиал - отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, в Сосновский отдел ГУ УФРС по Челябинской области возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, которые были получены
взиманием за пользование кредитными ресурсами *** % годовых, на срок по (дата), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. ВТБ 24 (ЗАО) выполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 Заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор с (дата). Указанное требование ФИО1 выполнено не было, по состоянию на (дата) его задолженность по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. - основные проценты; *** руб. . – задолженность по пени по просроченным процентам; *** руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. ВТБ 24 (ЗАО) уменьшило размер пени, подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до *** руб.
ФИО1, ПАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании разблокировать пенсионный счет и карту, указывая, что является должником перед ответчиком на основании решения суда. Также он является клиентом ПАО «Сбербанк России», поскольку получает пенсию и имеет пенсионную карту ответчика. 20.07.2017г. истцу на телефон пришло смс- сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» арестовать его счета в связи с открытием внутреннего исполнительного производства. Истец обратился с письмом к ответчику с просьбой передать решение суда на исполнение судебных приставов-исполнителей, так как является должником по нескольким исполнительным производствам. Игнорируя его обращения, ответчик арестовал его счет, в том числе и пенсионный, в связи с чем, истец был лишен возможности снять пенсию в августе 2017 года. Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поскольку пенсия
ресурсами в размере *** % годовых, на срок по (дата), а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. ВТБ 24 (ЗАО) выполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика ФИО1 Платежи в погашение кредита производились ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) направило в ее адрес требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор с (дата). Указанное требование ФИО1 выполнено не было, по состоянию на (дата) ее задолженность по кредитному договору составила *** руб. , из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб. – основные проценты. Кроме того, (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. , с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами