следует из обжалуемых актов, Регистрирующим органом в рамках проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 28.05.2018 № 1276/2018, в связи с чем Инспекцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. По истечении срока, установленного пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в связи с невыполнением Обществом обязанности по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих об их достоверности, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 (743) от 10.07.2019. В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Регистрирующим органом 23.10.2019 в реестр внесена запись (ГРН 6196658555879) об исключении
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, исключая из ЕГРЮЛ сведения о Компании, налоговый орган не мог не знать о предстоящей подаче заявления о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом), так как Общество, разместив сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, уведомило всех заинтересованных лиц. По мнению Общества, судами не исследовался вопрос нарушения Инспекцией № 46 процедуры вынесения решения о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности о его адрес . Заявитель, по его утверждению, был лишен возможности доказать, что протокол, который явился основанием для вынесения решения об исключении из ЕГРЮЛ должника, был составлен формальным образом, а судом необоснованно были отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о недостоверности доказательства, о вызове свидетелей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
первой инстанции небезосновательно отметил, что нахождение заявителя в настоящее время по спорному адресу не опровергает установленного регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий факта отсутствия по указанному в государственном реестре юридическому адресу органов управления (представителя) ООО «ЕА КОРПОРЕЙШН» и связи с Обществом. Процедура внесения записи о недостоверности адреса места нахождения Общества в государственный реестр судом проверена, каких-либо нарушений не установлено. Вопреки мнению заявителя, факт недостоверности адреса организации зафиксирован применительно к поступившему в адрес Инспекции сообщению о недостоверностиадреса Общества и констатации факта массовой регистрации юридических лиц по данному адресу. Именно с указанными обстоятельствами были связаны все иные последующие действия регистрирующего органа. Осмотр 30.11.2017 лишь дополнительно подтвердил выявленные ответчиком по итогам проведения мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обстоятельства недостоверности внесенных в государственный реестр сведений. Соответственно, представленные Обществом 07.11.2017 документы не свидетельствовали о достоверности сведений об адресе юридического лица. Изложенная в апелляционной жалобе позиция
технологии города» (л.д. 48). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-31894/2017 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южный Урал». При размещении сообщения о банкротстве должника адрес для уведомлений публикуется в ЕФРСБ. В сообщении № 3858465 от 13.06.2019, а также в решении суда от 11.06.2019 по делу №А76-31894/2017 указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 454111 г. Челябинск, ул.Комсомольская, д.16, кв.46. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, изначально обладая сведениями о недостоверностиадреса регистрации ответчика, содержащимися в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ, с одной стороны, и информацией о введенной в отношении ответчика процедуре банкротства, назначении конкурсного управляющего и о достоверном адресе конкурсного управляющего для направлении корреспонденции, указанном в исковом заявлении, судебных актах в деле о банкротстве и опубликованном на публичном информационном ресурсе (ЕФРСБ), с другой стороны,
заменена на УФНС по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление). Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в период опубликования налоговым органом в ЕГРЮЛ сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в реестре в отношении общества, общество являлось участником судебного разбирательства № А20-4993/2019, следовательно, имело признаки действующего юридического лица. Сообщение о предстоящем исключении, опубликованное в Вестнике государственной регистрации от 17.06.2020/595, не содержит сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, адреса , по которому могут быть направлены заявления. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что Утижева М.М. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,94%. Утижева М.М. является поручителем по договору от
или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу места жительства единственного учредителя, являющегося адресом общества "Аспект", указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на Мухе Р.В. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Довод заявителя о том, что уведомление о недостоверности сведений, отраженных у ЕГРЮЛ, не было получено обществом и учредителем по причине возврата почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, так как риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу юридического лица либо места жительства физического лица является риском самих лиц. При этом мотивов либо уважительных причин, по которым соответствующее уведомление не было получено заявителем, последним не приведено. В нарушение положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, законодатель предоставляет гарантированный срок, в течение которого заинтересованные
записи от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на ..., однако до настоящего времени сведений об ином адресе ООО «Автопродукт» в ЕГРЮЛ не имеется. Согласно представленным ответчиками суду документам, по адресу ООО «Автопродукт», содержащемуся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, по итогам которых составлены акты об отсутствии юридического лица – должника, по названному адресу, в подтверждение чего осуществлена фотосъемка здания. Сообщение о недостоверности адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ направлено в ИФНС России по Центральному району Волгограда. Судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ установлено место нахождения учредителя ООО «Автопродукт» Булах Н.Л., которой вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, а также требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу судебного акта в пользу Измалкова А.А. с разъяснением ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
указанном адресе должника. Согласно записи от 24.08.2017, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на город Волжский, однако до настоящего времени сведений об ином адресе ООО «Автопродукт» в ЕГРЮЛ не имеется. По адресу ООО «Автопродукт», содержащемуся в ЕГРЮЛ, 22.03.2019, 23.04.2019, 14.05.2019 осуществлялись выходы судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, по итогам которых составлены акты об отсутствии юридического лица - должника, по названному адресу, в подтверждение чего осуществлена фотосъемка здания. Сообщение о недостоверности адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 25.03.2019 направлено в ИФНС России по Центральному району Волгограда. Судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. 27.05.2019 установлено место нахождения учредителя ООО «Автопродукт» Булах Н.Л., которой вручено предупреждение об уголовной ответственности по <.......> УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, а также требование об исполнении в срок до 30.05.2019 вступившего в законную силу судебного акта в пользу Измалкова А.А. с разъяснением ответственности по <.......> КоАП РФ. Одновременно Булах
зарегистрировано 445 человек, фактически проживало 459 человек, площадь жилых помещений данного МКД составляет 7610 кв.м.; <адрес> проживало 228 человек, площадь жилых помещений данного МКД составляет 7306,1 кв.м. При расчете норматива по адресу: <адрес> были использованы следующие расчетные единицы: количество проживающих в данных домах 1158 человек, площадь – 19300 кв.м., тогда как по сообщению ООО «Конаковский Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> проживало 201 человек, площадь данного МКД - 4734,1 кв.м., в <адрес> проживало 122 человека, площадь данного МКД - 2767,8 кв.м., что свидетельствует о недостоверности расчетов по данному объекту при определении норматива. При расчете норматива по адресу : <адрес> были использованы следующие расчетные единицы: количество проживающих в данных домах 500 человек, площадь – 9823,2 кв.м., тогда как было указано выше, по сообщению Администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № такой объект как МКД по адресу: <адрес> отсутствует. Из представленной письмом ООО БКУ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из домовой
в д. 25 по ул. Веселова проживало 228 человек, площадь жилых помещений данного МКД составляет 7306,1 кв.м. При расчете норматива по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Строителей, д. 10, 12, были использованы следующие расчетные единицы: количество проживающих в данных домах 1158 человек, площадь – 19300 кв.м., тогда как по сообщению ООО «Конаковский Жилфонд» от 20 июля 2021 года в д. 10 проживало 201 человек, площадь данного МКД - 4734,1 кв.м., в д. 12 проживало 122 человека, площадь данного МКД - 2767,8 кв.м., что также свидетельствует о недостоверности расчетов по данному объекту при определении норматива. При расчете норматива по адресу : Тверская область, г. Осташков, ул. Заслонова, д. 1, 1а, 3, 3а, были использованы следующие расчетные единицы: количество проживающих в данных домах 500 человек, площадь – 9823,2 кв.м., тогда как было указано выше, по сообщению Администрации Осташковского городского округа от 11 августа 2021 года такой объект как МКД по адресу:
