дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Судами указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена, и не исследованы вопросы о соотношениикадастровой и рыночнойстоимости нежилых помещений, существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
существенным нарушением норм процессуального права обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопросов о возмещении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, оценить доводы о соотношениикадастровой и рыночнойстоимости объекта недвижимости, установить, является ли разница между рыночной и кадастровой стоимостью существенной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Приморского краевого суда от 25 июня 2018 г. и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночнойстоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, между тем
возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночнойстоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд апелляционной инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночнойстоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не принято во внимание, что ранее определенная в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Омской области, Инспекцию ФНС России по САО г. Омска. Представитель заинтересованного лица указал на пропуск предпринимателем ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Представитель Правительства Омской области, возражая заявленному требованию, указал на то, что заявителем не названо, в чем выразилось нарушение законодательства при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, действующее законодательство не устанавливает, каково должно быть соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельных участков. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. На основании Постановления главы Администрации г. Омска от 08.11.1995 31241-п «Об использовании земель поселка Береговой Советского района г. Омска и рассмотрении результатов инвентаризации земель г. Омска 1994-1995 г.» ФИО1 передан в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 09 00 01 01:004:0000, площадью 2194 кв. м., о чем 22.03.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
четырехкомнатной квартиры по адресу: <...> общей площадью 81.2 кв.м., применении последствия недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить полную совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора и возможности применения ст. ст. 10,168 ГК РФ к оспариваемой сделке ,правильно распределить бремя доказывания и на основании надлежащих и бесспорных доказательств установить соотношение кадастровой и рыночной стоимости имущества на момент приобретения ее должником и на момент совершения сделки по отчуждению имущества от 27.06.2012г., проверить правомерность применения ст. ст. 181, 200 ГК РФ ,с учетом всех приведенных доводов, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. и постановление от 10.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-
стоимость земельных участков земель населенных пунктов является результатом обобщения большого количества рыночной информации, достаточной для установления статистической зависимости между уровнем рыночных цен и факторами, влияющими на стоимость земельных участков. Она является массовой оценкой и не предполагает проведение индивидуальной рыночной оценки каждого земельного участка; - рыночная и кадастровая стоимость земли (на момент осуществления оспариваемых действий) предусмотрена как два самостоятельных вида оценки земли, основанных на различных методах и подходах. Законодательно не было установлено процентное соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2006г. № 43-Г06-5); - Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008г. № 262 а, которым утверждены результаты ГКОЗ НП, официально опубликовано 31.12.2008г., сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости до 31.12.2008г., следовательно, Заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий Ответчика; - кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости только в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
учетом статистического анализа рыночных цен. В то время как, из представленного суду заявителем отчета ООО НПФ «Инком Прайс» от 15.04.2009 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:205, площадью 23425.85 кв.м. составляет 29213000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости, внесенной Управлением в Государственный земельный кадастр. При этом, суд критически оценивает довод Управления о невозможности применения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего соотношение кадастровой и рыночной стоимости , поскольку пункт 3 указанной нормы права не отменен, отсылочным не является, имеет прямое действие на территории Российской Федерации. Следовательно, заинтересованными лицами не доказано, что является достоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:205, площадью 23425.85 кв.м., проведенной ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» по заказу и под контролем Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Кемеровской области в размере 87057720 руб. 61 коп. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости
суда 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения. Кредитором ФНС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган просит заявление удовлетворить (л.д. 106). В материалы дела 07.08.2017 от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, тем более сельскохозяйственного назначения, не может быть равным. По состоянию на 2014 год, средняя рыночная стоимость 1/613 доли в земельном участке 56:02:0000000:41, в максимальной величине составила не более 20 000 руб. 00 коп. кроме того, после продажи земельной доли должник произвел отчисление налога от суммы продажи и отчитался о произведенной сделке. Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А47-4602/2016 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего должника на определение суда
300 000 рублей, в пользу административного истца А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о значительном превышении кадастровой стоимости над рыночной является неверным, поскольку по трем земельным участкам соотношение кадастровой и рыночной стоимости не является кратным и укладывается в приемлемый диапазон возможных значений. Департамент не оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков; установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке является формой реализации права административного истца на защиту своих прав и законных интересов. Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании
рыночной стоимости земельного участка №... от 30.07.2015г., выполненному ООО ...», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.06.2014г. составляет ...л.д. 16-59 т.1). Экспертным заключением (положительным) №... от датаг., выполненным ..., произведен вывод о соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности с подтверждением правильности стоимости объекта оценки (л.д.60-81 т.1). В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза на предмет правильного определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку соотношение кадастровой и рыночной стоимости указанного участка составляет более 700%. Согласно заключению эксперта ООО «...» рыночная стоимость земельного участка адрес определена в размере ... (л.д. 2-113 т.2). С учетом изложенных обстоятельств и исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд находит, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости вышеприведенного земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку при установлении размера его кадастровой стоимости не были приняты индивидуальные особенности этого участка, в связи с чем суд
администрации города Сарапула, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что заинтересованное лицо - администрация города Сарапула выступала на стороне административных ответчиков, а решение суда состоялось в пользу административного истца. С таким выводом суда первой инстанций не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел вышеозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не исследовал соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, только существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Из материалов дела следует, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты>,
стоимость земельного участка по состоянию на 01.06.2014 года составляет ... рублей (л.д. 22-97 т.1). Данный отчет прошел экспертизу в ... по результатам которой получено положительное экспертное заключение №... о соответствии Отчета № №... требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и о подтверждении соответствия указанной в Отчете стоимости земельного участка - рыночной стоимости (л.д.126-145). В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза на предмет правильного определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку соотношение кадастровой и рыночной стоимости указанного участка составляет более 500%. Согласно заключению эксперта ООО ... рыночная стоимость земельного участка адрес, определена в размере ... (л.д. 3-86 т.2). С учетом изложенных обстоятельств и исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд находит, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости вышеприведенного земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку при установлении размера его кадастровой стоимости не были приняты индивидуальные особенности этого участка, в связи с чем суд
