Сопроводительное письмо к протоколу разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 21.04.2017 № 504-02- 433/17 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в <...>» утверждено решение комиссии об условиях приватизации нежилого помещения. Обществу «Каблучок» предоставлено преимущественное право на приобретение объекта недвижимости, при этом рыночная (выкупная) стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 920 000 руб. Не согласившись с размером выкупной цены и рядом пунктов договора купли-продажи объекта, общество «Каблучок» сопроводительным письмом от 13.06.2017 направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в котором просило пункты 1.5, 1.7, 2.1, 2.3.2, 2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.3, 5.5 принять в редакции покупателя. Рассмотрев протокол разногласий, комитет письмом от 18.07.2017 № 505-708241/17 отклонил его и предложил обществу «Каблучок» подписать договор купли-продажи в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2017. Возникшие между сторонами разногласия сторонами не урегулированы, что и

- 16, пом. II, комн. 1). Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 116 179 958 руб. Не согласившись со стоимостью объекта, ООО "ТК ЭЛИТ" был подготовлен протокол разногласий к договору купли-продажи, который 17.02.2014 был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом. В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО «ТК ЭЛИТ» представило отчет об оценке от 17.02.2014 №04026-ЩЦ\2014,выполненный ООО « Артес- Профи», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 81 141 000 руб. В случае несогласия с условиями направленного проекта договора истец просил Департамент направить мотивированный отказ от его подписания в течение семи календарных дней. Письмом от 22.05.2014 года истец повторно направил в адрес ответчика протокол разногласий с сопроводительным письмом. Поскольку Департамент в указанный срок не отклонил разногласия и не известил истца о результатах его рассмотрения, ООО "ТК ЭЛИТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 445

7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем по факту оказанных услуг. Потребитель перечисляет на расчетный счет ГРО денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного ГРО и подписанного сторонами акта об оказании услуг по транспортировке газа. По пункту 11.1 договора срок его действия: с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов- до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 528 Предприятие направило Обществу протокол разногласий к спорному договору, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор, а именно: - преамбулу договора после слов «... на основании Устава... «дополнить «в соответствии с пп. 2 п. 11.1; Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - далее по тексту договора; дату договора оставить открытой и читать в следующей редакции: «20 г.»; - пункт 1.1 дополнить «Федеральным законом от

проводятся мероприятия по подготовке отчетов о рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, а также земельного участка, после получения отчетов о рыночной стоимости будет проведена работа по заключению договора купли?продажи. Сопроводительным письмом от 28.01.2021 № исх?ДИО/1354 обществом от департамента получен проект договора купли?продажи нежилого помещения, предметом которого является продажа административного здания, гаража и земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости нежилого назначения. Из условий договора следовало, что цена объектов недвижимости в общей сумме 24 042 280 руб. определена на основании отчета ООО «Айра Торрес» от 20.10.2020 № 389/15, при этом цена административного здания и гаража составляет 4 199 000 руб., а цена земельного участка – 19 843 280 руб. Возражая относительно стоимости земельного участка, общество 10.03.2021 направило в адрес департамента протокол разногласий к договору с указанием стоимости земельного участка в размере 8 380 000 руб. со ссылкой на отчет ООО «АбсолютЭксперт» от 02.03.2021 № 22/21. 06.04.2021 обществом получен ответ департамента

участка от 04.02.2011 №91-171/11, а истцом предпринимались надлежащие меры для государственной регистрации договора аренды. Между тем, суд не может согласиться с выводом арбитражного суда, указанным в решении по делу №А19-1875/2013 о том, что направленный ЗАО «Стройтек» протокол разногласий к договору аренды лесного участка от 04.02.2011 №91-171/11 фактически представляет собой предложение о внесении изменений в подписанный сторонами договор аренды, поскольку судебный акт не содержит данных о том, представлялось ли суду в качестве доказательства сопроводительное письмо к протоколу разногласий , давалась ли ему оценка, в связи с чем, указанный вывод суда не является обстоятельством, преюдициально установленным при рассмотрении названного дела. Доводы истца о том, что ответчик признал факт неосновательного обогащения путем проведения зачета встречных однородных требований, суд также не принимает во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика, а также подтверждается представленными в материалы настоящего дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2013, ЗАО «Стройтек»

жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт КС-2 КС-3, МК № 39 - прил. № 2, МК № 39 - приложение № 3, МК № 39 - ЦРК Топка и Экономайзер, приказ №1 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера, протокол согласования разногласий, Решение №1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, копия скриншота о направлении протокола разногласий заказчику по увеличению сроков, смета №1, смета №2, счет-фактура, Устав, сопроводительное письмо к протоколу разногласий ), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 09.08.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» городского округа

443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. С учетом названных норм, спорный договор является заключенным 19.11.2007, и обращение истца в суд с иском 17.11.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в данном случае признается в пределах установленного законом срока. Более того, как следует из представленной переписки ( сопроводительное письмо к протоколу разногласий №МГ-326 от 28.11.2007, письмо ОАО «Пензхиммаш» от 09.11.2007 № МГ-295), фактически заключение спорного договора от 14.07.2007 имело место в ноябре 2007 года, поэтому возражения истца о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения сделки до ноября месяца обоснованны. Соответствующие доводы ответчика об отказе в иске в связи с применением исковой давности отклоняются судом. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков поровну.

адрес ООО «СибНафтаТранс» судебную претензию №257 от 15.06.2018, которое получено последним 10.07.2018. ООО «СибНафтаТранс» на следующий же день после получения претензии об оплате 11.07.20 1 8 направило в адрес ООО «УТТС» протокол разногласий (датированный 01.06.2018) к договору, выразив несогласие со стоимостью оказанных услуг, несмотря на то, что договор был направлен еще 12.02.2018 и каких либо разногласий по его содержанию и по содержанию Актов, счет-фактур, путевых листов в период оказания услуг не поступало. Сопроводительное письмо к протоколу разногласий также не содержал возражений по поводу полученных в период с января по май 2018 года Актов оказанных услуг, счет-фактур, путевых листов. Протокол разногласий был направлен из того же адреса электронной почты sibnaftatrans-2013@yandex.ru, на который ООО «УТТС» направило договор. Акты оказанных услуг, счет-фактуры, путевые листы, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств от 09.08.2019 года, от 13.09.2019 года, произведенного нотариусом. Таким образом, разногласия по тарифам на услуги ответчиком были направлены после того как эти услуги

561 руб. 22 коп.- пени, в связи с частичной оплатой задолженности и уточнения расчета пени. Ответчик по ходатайству возражает, поскольку не все платежи учтены. Ходатайство удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ. Истец требования поддержал в уменьшенной сумме. Ответчик не оспаривает исковые требования в сумме 19 394 руб., письменного отзыва не представил. Судом обозревались подлинники документов, приложенных к иску: договор энергоснабжения (в горячей воде) №55 от 01.08.2002, дополнительное соглашение к договору от 16.03.2004, сопроводительное письмо к протоколу разногласий от 18.03.2004, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 18.03.2004, приложение №1 к договору энергоснабжения, счет – фактура №1201/1606 от 24.11.2008, акт №1201/1606 от 24.11.2008, счет – фактура №1201/1854 от 23.12.2008, акт №1201/1854 от 23.12.2008, счет – фактура №1201/148 от 30.01.2009, акт №1201/148 от 30.01.2009. Истец изложил доводы по исковому заявлению, пояснил, что окончательный срок расчетов установлен п.3.7 договора, поскольку при подписании дополнительного соглашения по данному пункту стороны не достигли согласия. Суд в

«Строителей 16а» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.15.1 КоАП РФ, следует, что Дата УУП ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД по Адрес майором полиции ФИО12 были взяты объяснения с ФИО1, который пояснил, что проживает по адресу: АдресА..., по договору найма с 2005 года, зарегистрирован по адресу: Адрес252. Имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. Дата направил на имя ФИО9 сопроводительное письмо к протоколу разногласий по договору аренды имущества от Дата, в котором также указал на то, что между ТСЖ «Строителей 16А» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения (однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м.) находящегося по адресу: Адрес, от Дата. Договором устанавливается плата за проживание в однокомнатной квартире в размере 5 000 рублей без учета расходов по обслуживанию и оплате коммунальных услуг. Договор подписан со стороны ТСЖ «Строителей 16А» управляющей ФИО11 Согласно нормам гражданского кодекса Российской Федерации

является жилым, в данном доме располагается магазин <данные изъяты>». Судом получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - <данные изъяты>» с юридическим адресом в <адрес>, является Николаева Ольга Евгеньевна. Ссылка истца на то, что Николаев подписал некий опросный лист как руководитель организации (лист без даты), в котором указал последние данные прибора учета, а также что он подписал сопроводительное письмо к протоколу разногласий к договору на поставку холодной питьевой воды, не дает оснований для предъявления к нему как физическом улицу требований об оплате поставленной юридическому лицу коммунальной услуги. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. Руководствуясь п. 2 ч.4 ст.330, ст. 194-198 ГПК РФ, с у д р е ш и л : В удовлетворении иска ОАО

материалами дела, 21.11.2017 Администрацией Томского района на заявление ФИО1 был дан ответ № 06-06-3409 о предоставлении ей земельного участка. Приложением к ответу являлся договор купли-продажи земельного участка и расчет цены выкупа земельного участка, согласно которому его цена составляет 78 198 руб. 02.12.2017 ФИО1 получила подготовленный и подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи и расчет выкупа земельного участка (л.д. 85, 87, 88). С указанной ценой ФИО1 не согласилась, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо к протоколу разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2017, протокол разногласий от 24.11.2017 (л.д. 90-91). Таким образом, уже по состоянию на 24.11.2017 ФИО1 имела представление о цене договора. Договор купли-продажи земельного участка № 423 заключен ФИО1 и Администрацией Томского района 22.12.2017, цена земельного участка составила 78198 руб., как и было предложено первоначально (л.д. 10). С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 22.12.2020 (л.д.1). По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания

числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру)»; пункт 7.6.3: «Плата за тепловую энергию вносится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата». приложение №: : «Размер платы за отопление определяется в соответствии с пунктами 42, 42, 43 и формулами, приведенными в приложении № Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». В сопроводительном письме к протоколу разногласий ФИО1Белик О.М. дополнительно указала, что ответчик принимает пункты № договора в редакции ПАО «Мурманская ТЭЦ». Предлагает изложить пункты № договора в редакции абонента, указанной в протоколе разногласий. Исключить из договора указанные истцом пункты 2.1.3, 5.1.4. Исключить из приложения 2 к договору (в редакции истца) формулы определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд отопления нежилого помещения, предложенных ПАО «Мурманская ТЭЦ», заменив их условием в редакции абонента, указанной в протоколе разногласий. Не включать в

7.6.3: «Плата за тепловую энергию вносится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата»; приложение №: «Размер платы за отопление определяется в соответствии с пунктами 42, 42, 43 и формулами, приведенными в приложении № Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»; приложение №: «Согласно письма ПАО «Мурманская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приложения помещение, площадью 68,9 кв.м, как неотапливаемое». В сопроводительном письме к протоколу разногласий ФИО1 указал, что он принимает пункты 1, 3, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.10, 8.4 договора в редакции ПАО «Мурманская ТЭЦ». Предлагает изложить пункты 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 договора в редакции абонента, указанной в протоколе разногласий. Исключить из договора указанные истцом пункты 2.1.3, 5.1.4. Исключить из приложения 2 к договору (в редакции истца) формулы определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд отопления нежилого