не требуется. Вагоны с людьми, а также вагоны с проводниками, специально выделенными работниками для сопровождения грузов, караулами, нарядами охраны, вагоны с живностью могут ставиться в поезд как впереди, так и сзади вагонов с опасными грузами класса 1 (ВМ), но всегда впереди вагонов, загруженных опасными грузами, в перевозочных документах на которые имеются штемпели: "Ядовито" и "Прикрытие ..." (одновременно оба штемпеля). Вагоны с легковоспламеняющимися жидкостями на железнодорожной станции формирования должны ставиться в поезд за вагонами с ВМ (считая от головы поезда). 8. Маневровые передвижения на ремонтных железнодорожных путях вагонных и локомотивных депо должны производиться под наблюдением и по личным указаниям ответственного работника соответствующего подразделения. 9. На железнодорожных путях, где имеются вагоны, с которыми производятся технические или грузовые операции, маневры толчками не допускаются. При неблагоприятных условиях погоды (сильный ветер, туман, метель), а также на неосвещаемых железнодорожных путях маневровая работа должна производиться с особой бдительностью, а в необходимых случаях - с пониженной скоростью. 10.
человеко-часа работы специалиста ГВЦ, задействованного в оказании услуг, и фактически затраченного (планируемого) времени (часов). Стоимость работы одного специалиста ГВЦ составляет 1 106 руб. за (без НДС) в час. 1.7. Сопровождение рабочего места пользователя, подключенного к информационной системе ОАО "РЖД", обеспечивающей ввод информации о выполненных ремонтных работах вагонов В рамках данной услуги предоставляется доступ к информационной системе ОАО "РЖД", обеспечивающей ввод информации о выполненных ремонтных работах вагонов. ГВЦ обеспечивает технологическое сопровождение информационной системы ОАО "РЖД", обеспечивающей ввод информации о выполненных ремонтныхработах вагонов. Ввод соответствующей информации может быть обеспечен посредством различных систем. Описание услуги по сопровождению рабочего места пользователя, подключенного к информационной системе ОАО "РЖД", обеспечивающей ввод информации о выполненных ремонтных работах вагонов, представлено в приложении 1.7. Общая стоимость услуги по сопровождению рабочего места пользователя, подключенного к информационной системе ОАО "РЖД", обеспечивающей ввод информации о выполненных ремонтных работах вагонов, складывается из разового платежа за подключение к информационной системе и ежемесячной стоимости
поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью «Накор-К» (Подрядчик) и ООО «МКМ-99» (Заказчик) был заключен договор от 18.07.2013 №41/13 на геодезическое сопровождение ремонтных работ объекта: <...>, стр. 1,2,5,6,7, <...>) (далее - Договор). Согласно п. 4.4 Договора по окончанию каждого месяца Подрядчик предоставляет Акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик в течение не более 5ти рабочих дней со дня получения документов обязан подписать Акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ согласно п. 4.5 договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта в соответствии в п. 3.4 Договора.
и Минтопэнерго РФ от 28.12.1999 NN 323, 445 "Об утверждении Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах" (далее-Правила) при капитальном и подземном ремонте и эксплуатации скважин геофизические исследования и работы должны обеспечить уточнение фактической конструкции скважины, контроль технического состояния обсадной колонны и цементного кольца, выявление негерметичности колонн, цемента, наличия затрубных перетоков для проектирования ремонтных работ, определение интервалов поступления воды в скважину, контроль технического состояния насосно-компрессорных труб и лифтового оборудования, информационное сопровождение ремонтных работ , проведение специальных исследований при различных технологических операциях в процессе ремонта, технологические операции по установке разделительных мостов, пробок, вторичному вскрытию и интенсификации притоков, контроль и документирование результатов ремонтных работ для дела скважины (п.7.6). В соответствии с разделом 23 Правил «Требования по подготовке скважин для проведения ГИРС» ГИРС разрешается выполнять только в специально подготовленных скважинах. Подготовка должна обеспечивать эффективную и безопасную, соответствующую требованиям эксплуатационной документации, эксплуатацию геофизической аппаратуры и оборудования и должна включать подготовку
об отложении судебного заседания, в качестве причины указал уточнение иска, с которым не ознакомлен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 21.05.2012 г. сторонами был заключен договор № НТ 21/05/432ТМК-2012, согласно пункта 1.1. которого истец принял на себя обязательство по проведению следующих работ: техническое сопровождение ремонтных работ на мостовом переходе через бухту «Золотой Рог» в г. Владивосток (далее Договор). Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора и протоколом согласования договорной цены составила 1300000 руб. Согласно п. 3.2.1. договора № НТ 21/05/432ТМК-2012 от 21.05.2012 г., исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренные Договором сроки. Срок сдачи исполнителем работ по Договору был установлен сторонами на дату 31.07.2012 г. - согласно протокола разногласий
и ликвидации. Пункт 4.5 Правил определяет, что геофизические исследования элементов конструкции скважин обеспечивают информационную основу для установления соответствия состояния скважин технологическим и экологическим требованиям; проектирования и контроля ремонтных работ. Пункт. 7.3 Правил устанавливает, что для ликвидации аварий при бурении должны обеспечить: выявление оставленных в скважине металлических предметов; ликвидацию посторонних предметов в скважине и очистку забоя. Кроме того, пункт 7.6. Правил устанавливает, что при капитальном и подземном и эксплуатации скважин ГИРС должны обеспечить: информационное сопровождение ремонтных работ , проведение специальных исследований при различных технологических операциях в процессе ремонта (определение вырезанных участков эксплуатационных колонн, определение качества гравийной упаковки и др.); контроль и документирование результатов ремонтных работ для дела скважины. 09.08.2012г. в адрес ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» истцом было направлено требование о компенсации затрат на проведение ловильных работ оставленной сборки ЛГРП в скважине Западно-Амбарской №6, с указанием суммы ущерба в размере 263 792,65 рублей (л.д. 29 т. 1). В подтверждение принятия ответчиком указанной суммы
работников сторонних организаций, производящих капитальные и текущие работы на ГП-7. Объект бытовое помещение необходим для складирования инструментов, хранения редко используемой специальной одежды и использования в качестве раздевалки работников сторонних организаций, производящих капитальные и текущие работы на ГП-7. Объект гараж ДТ -75 необходим для стоянки специальной техники ГП: трактор МТЗ-80 на базе которого установлен сварочный агрегат, предназначен для выполнения ремонтных работ на ГП-9; погрузчик «Bobcat» предназначен для уборки снега, транспортировки грузов на территории ГП, сопровождения ремонтных работ и т.д. Объект блок-бокс для обслуживания ДКС необходим для хранения и ремонта резервных узлов, газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 ДКС-9. Земельный участок под спорными объектами предоставлен Истцу на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 13 от 26.02.2007 г., договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 11 от 26.02.2007 г., договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 16 от 26.02.2007 г., договора
документации, поддержание объектов недвижимости в надлежащем состоянии, составление бюджета по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, ежемесячная отчетность, мониторинг расходов жилого комплекса и семьи; проведение инвентаризации всех строений и автотранспорта; содержание объектов на территории в надлежащем состоянии; обеспечение порядка на территории; оперативное решение административно-хозяйственных вопросов; взаимодействие с организациями в сфере обслуживания и эксплуатации объектов; взаимодействие государственными службами и организациями по вопросам семьи истца; подбор и контроль обслуживающего персонала; организация жизнедеятельности детей истца; планирование и сопровождение ремонтных работ на территории объекта; закупка расходных материалов, продовольствия; приготовление комплексных обедов; выполнение личных поручений истца. Для выполнения функциональных обязанностей на имя ответчика выдавались доверенности от истца и его матери ФИО7 Для выполнения обязанностей ответчику были необходимы денежные средства на оплату расходов, связанных с хозяйственно-распорядительными функциями. Ежемесячно согласовывался бюджет следующего месяца и отчет по предыдущему месяцу, истец проставлял резолюцию на отчетных документах. После согласования ответчик получала деньги либо у самого истца либо в кассе ООО
судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что в начале июля 2019 г. истцом как директором ООО «Юмакс» ему была предложена вакансия прораба с окладом 50 000 рублей на строительном объекте, на котором общество выполняло ремонтные работы. В обязанности входило сопровождение ремонтных работ , в том числе закупка материалов в Леруа Мерлен и иных строительных рынках. 19 июня 2019 г. ответчику ООО «Юмакс» в лице истца выдана доверенность на подписание товарных накладных, актов, произведение оплаты и получение товара. В работе у ответчика имелось два объекта. За период выполнения работ истцом на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей заработная плата и 172 000 рублей на закупку материалов. О расходах на материалы ответчик
этом журнале записи о каких-либо нарушениях, которые были выявлены в ходе проведения ремонтных работ. Проверяющие из ПЧ-27 также могли делать записи в указанном журнале при выявлении каких-либо нарушениях со стороны работников ООО «Мостстройинвест». Также в этом журнале записываются все выполняемые на объекте работы. Периодически «Журнал производства работ» проверяется заказчиком. Перед началом ремонтных работ производственно-технический отдел «Мостстройинвест» подготовил пакет документов на заключение договора с <данные изъяты> дистанции пути об оказании услуг, что подразумевает техническое сопровождение ремонтных работ в полосе отвода железной дороги со стороны работников ПЧ-27. Но договор со стороны ПЧ-27 <адрес> в ООО «Мостстройинвест» по какой-то причине представлен не был. О том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года якобы по вине работников ООО «Мостстройинвест» на участке проведения работ было применено экстренное торможение грузового поезда с целью избежания наезда на работников ООО «Мостстройинвест» - он не знал, никакого разбирательства и запросов не было. В случае проведения разбирательства по факту применения экстренного
с чем именно у данного лица возникла обязанность исполнить условия договора о проведении демонтажных и ремонтных работ. Доводы представителя ответчика об отсутствии обязательства ввиду неисполнения истцом обязанности по внесению аванса, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что при подписании договоров совместно с генеральным директором присутствовал Д., который позиционировал себя как представитель ООО «АНТЕК». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С., а также косвенно объяснениями самого Д. Так, третье лицо не оспаривало факт сопровожденияремонтныхработ в квартире истца, факт передачи сметы на проведение работ ООО «АНТЕК», которое, в свою очередь, направляло их истцу, равно как и факт информирования генерального директора о ходе ремонтных работ и передачи ему денежных средств, полученных от истца как заказчика. Также указанное обстоятельство подтверждается фактом присутствия генерального директора в переговорах после выставления истцом претензии по качеству работ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания при той степени
