исключением площадей, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, составляет 2 215,3 кв.м. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 3629\2016 установлено соотношение долей собственников, исходя из общей площади здания 2215,3 кв.м, а именно доля ООО «Гровер» составляет 70,4%,доля ОАО «Курганагропромстандарт»-14,92%, доля ФИО1- 14,68%. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для собственников имущества в здании. Согласия на отступление от соразмерностидолей каждого из соарендаторов в правах на здание, предопределяемых правами на помещение в здании, ОАО «Курганагропромстандарт» не давало в соответствии с правилами пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Соглашение от 25.02.213 о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2012 № 1390-з не содержит волеизъявления всех собственников на изменение общего правила участия в бремени содержания имущества, соответственно, условия данного соглашения не могут быть применены для определения размера доли ОАО «Курганагропромстандарт» по сравнению с тем
что период составления документов ограничен истцом 31.12.2019, поскольку ФИО2 вышла из общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли; с общества взыскана судебная неустойка, которую суды определили в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что у ФИО2 отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в получении документов общества, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции она уже не являлась участником общества, запись о переходе внесена 09.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает, что вопрос о размере действительной стоимости доли разрешен в рамках дела № А41-8182/2021, в процессе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, где по каждому пункту перечня
представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 61 АПК РФ и главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4. В случае неявки в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и отсутствии письменных возражений против перехода в основное судебное заседание дело может быть рассмотрено по существу в тот же день после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 5. Истцу представить документы, подтверждающие соразмерность долей лиц, имеющих права на помещения в здании; возражения на доводы ответчика, указанные в ходатайстве, доказательства направления возражений ответчику. 6. Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства Доказательств того, что предлагаемый экспертами вариант пользования земельным участком недопустим, влечет нарушения прав и имущественных интересов сторон, других лиц, а также невозможность эксплуатации принадлежащего сторонам имущества, в дело не представлено. Наличие иных вариантов определения порядка пользования земельным участком ответчиком не предложено и не доказано. Суд находит, что предложенный экспертами вариант является оптимальным, предусматривает возможность доступа как истцу, так и ответчику к своим помещениям в здании торгового павильона, учитывает соразмерность долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок и площади помещений в здании торгового павильона, принадлежащих сторонам. Соответствие выноса точек координат части земельного участка площадью 127 кв.м., указанных в экспертном заключении, на местности в натуре путем их закрепления знаками, осуществленное кадастровым инженером ФИО9 и отраженное в акте выноса границ в натуре от 16.03.2021, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с целью выделить долю в натуре нарушило
«Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» в пользу АО «РЕНТАР» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, произведя «пользовательский» раздел спорного земельного участка по вариантам, предложенным экспертизой, ссылаясь, в том числе на то, что судом явно нарушены нормы ч.2 ст.247 ГК РФ предписывающие соблюдать соразмерность долей при пользовательском разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч.2 ст.247 ГК РФ, имеет универсальный характер и распространяется на любой вид имущества, в т.ч. и на земельные участки); по делу принято незаконное решение: вследствие которого ответчик, обладающий 96,6% долей в общедолевой собственности (являющихся объектом его гражданских прав), необоснованно и несправедливо ограничен в праве пользования ими до 81% долей; судом, в нарушение 4,2,7 ст.71 АПК РФ не учтены и оставлены без оценки выводы судебной экспертизы
связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Поскольку предложенный экспертами вариант является оптимальным, предусматривает возможность доступа как истцу, так и ответчику к своим помещениям в здании торгового павильона, учитывает соразмерность долей истца и ответчика в праве общей собственности на земельный участок и площади помещений в здании торгового павильона, принадлежащих сторонам, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования сторонами земельным участком и установил границы частей земельных участков, выделенных истцу и ответчику. Соответствие выноса точек координат части земельного участка площадью 127 кв.м., указанных в экспертном заключении, на местности в натуре путем их закрепления знаками, осуществленное кадастровым инженером ФИО7 и отраженное в акте выноса границ в натуре от
в письменной форме. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве член фермерского хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными. Таким образом, подлежит доказыванию факт членства в фермерском хозяйстве, факт общей собственности имущества между членами, а также соразмерность доли , подлежащей выплате в качестве денежной компенсации. При этом для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фермерское хозяйство зарегистрировано на основании заявления ФИО3 как созданное одним гражданином (соглашение от 17.06.2011 к заявлению не прикладывалось), в дальнейшем при получении в аренду и собственность земельных участков, необходимых
указанный период времени осуществлялась вторым сособственником квартиры ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 части расходов, понесенных на оплату содержания жилья и общедомовые нужды пропорционально доли ответчика (-----) в праве собственности на данный объект недвижимости. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 10184 рубля 98 копеек, суд принимает во внимание соразмерность долей в праве общей долевой собственности каждого собственника (ФИО2 - ----- доли, ФИО1 - ----- доли), и исходит из представленного ООО «Дивинка» расчета, согласно которому сумма уплаченных истцом денежных средств за содержание жилья и общедомовые нужды за период ** ** ** составила 13579 рублей 97 копеек (л.д.46). Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
области для установления наличия технической возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве обшей собственности на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что фактическое выделение 1/3 доли в натуре возможно и не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001. Экспертом было предложено 2 варианта выдела доли в натуре. Первый вариант раздела предполагает возможность раздела дома на два помещения первое площадью <данные изъяты> Второй вариант предусматривает возможность раздела на два помещения: первое <данные изъяты> Оба варианта имеют соразмерность долей площади, но первый вариант является менее затратным и трудоемким и предполагает заложить дверные проемы, возвести перегородку и выполнить дверные проемы из оконных проемов. Кроме того, при подобном выделе дома в натуре обеспечиваются санитарные нормы и благоприятные жилищные условия. Так как ответчики ФИО4 и ФИО3 отказываются решать возникшую проблему, ей приходится обращаться к адвокату, в суд, нести расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, производить оценку дома и оплачивать услуги эксперта по заключению о выделе
предпочтительнее вариант 3 (вариант «б»), так как требуется только заделать проем в перегородке между помещениями 3 и 4 в варианте 2 (вариант «а») кроме заделки проема во внутренней стене между помещениями 1 и 3, требуется устройство дополнительного дверного проема во внутренней стене между помещениями 2 и 5. Таким образом, исходя из минимизации затрат на переустройство помещений предпочтительнее вариант 3 (вариант «б»). Исходя из того, что предложенные экспертом варианты раздела дома примерно равнозначны, и учитывая соразмерность долей при разделе, а также минимизацию затрат на переустройство помещений, за основной вариант выбирается вариант 3 (вариант «б»). Рассматривая вопрос о возможности раздела подвала дома, эксперты пришли к следующим выводам. Технической возможности произвести раздел подвала соразмерно выделяемым долям не имеется. В подвальном помещении расположен ввод водоснабжения дома. Возможны два варианта включения площадей подвала в раздел имущества. Вариант «А:» вследствие того, что в подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации, данные помещения могут быть признаны техническими. Технические помещения
в здание не осуществляется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с требованием об определении порядка нежилым помещением, при котором истец пользуется зданием в течение 318 дней в году, а ответчик – 47 дней году, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств целесообразности такого порядка пользования объектом долевой собственности, также как и соразмерность долей участников в праве общей долевой собственности такому порядку пользования объектом недвижимости. Не представлены истцом доказательств и того, что отсутствует возможность раздела общего имущества в натуре для использования его части отдельно каждым из участников долевой собственности. Вместе с тем, ответчик ФИО4 суду пояснила, что в качестве кафе она использует лишь часть здания, часть здания отделена для ФИО1 Об этом свидетельствуют представленные ответчиком фототаблицы, из которых следует, что часть здания используется ФИО1 для размещения мебели. Таким
стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, пропорционально приходящейся на них доли площади жилого помещения. Собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги отдельно не имеется, а потому, истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли. Рассчитывая размер задолженности ответчика, судом учтена соразмерность долей в праве общей долевой собственности каждого собственника, что составило 116 908 рублей 29 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме или ее части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в
