органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указали на то, что предприниматель понес убытки в результате действий государственного органа, неправомерность которых подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2/1-7/2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о соразмерностисудебныхрасходов и наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предпринимателя 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируя объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Светоч», необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях с учетом нахождения истца в г. Бузулук Оренбургской области, а также характер заявленных требований и объем доказательств, представленных в обоснование своих доводов, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов , понесенных ООО «Светоч», в размере 97 436 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности дела и результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные расходы в сумме 84 385 руб. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание активную позицию кредитора – общества «Р–Брокер», установив факт несения кредитором расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, пришли к выводу о соразмерности судебных расходов , подлежащих компенсации за счет заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Ссылки подателя жалобы о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов , подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов основания для их снижения судом отсутствовали. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не
07.04.2017. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив соразмерность судебных расходов , понесенных истцом, применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
по договору от 15.11.2022 не определен ценовой диапазон стоимости юридических услуг в зависимости от продолжительности судебных заседаний представителя, что является правом сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с этим утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов , подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов большем размере и отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части. По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм
об оказании юридической помощи от 31.08.2022, квитанцию коллегии адвокатов от 29.03.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 05.08.2022 № 56 на сумму 26 000 руб. Суд первой инстанции признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и настоящим делом, но уменьшил сумму взыскания до 30 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной суммы. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив соразмерность судебных расходов применительно к категории и сложности спора, характеру и объему оказанных юридических услуг, требованиям соразмерности и разумности, в целях исключения явной чрезмерности расходов счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., о чем привел мотивированные суждения. Ошибочное указание на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом всех иных, одновременно приведенных критериев оценки разумности расходов, по убеждению кассационного суда, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Суды двух инстанций
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленный суду договор на оказание услуг от **** ****, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, оценив разумность, целесообразность и соразмерность судебных расходов , пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца ФИО1 ****. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно. Доводы жалобы о порядке исчисления пропорциональности взыскания судебных расходов и приведения такого расчета не основаны на законе, а соответственно не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского
и разумности, взыскав с ответчика 3 000 рублей. При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность таких расходов и их соразмерность заявленным по существу иска требованиям. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является обоснованной. Выводы суда обоснованны, в полной мере мотивированы, полагать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, при вынесении определения учел баланс между правами лиц, участвующих в деле, соразмерность судебных расходов заявленным по существу иска требованиям, объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и подготовленных документов. Доводы, на которые ссылается истец в жалобе были известны суду, который дал им правильную оценку. Заключение договора с адвокатом К. в целях осуществления представительских интересов в суде и оплата в полном объеме оказанных юридических услуг, подтвержденные документально, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
действовал в судебном процессе не в своих интересах лично, а в интересах общего собрания собственников многоквартирного дома, которые уполномочили ФИО2 на обращение в суд от имени общего собрания. Истец ФИО2 выдал доверенность от своего имени на представителя В., эта доверенность носит личный характер, представительство интересов общего собрания собственников МКД в ней не оговаривается. Также указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, не учтена соразмерность судебных расходов цене иска. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников
в том числе представленные суду договоры на оказание услуг от **** и от ****, снизил судебные расходы за участие в подготовке дела к судебному разбирательству с **** до ****, за участие в судебном заседании с **** до ****, за составление возражений на апелляционную жалобу с **** до ****, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, а также участие представителя ООО «Кварц» в суде апелляционной инстанции, оценив разумность, целесообразность и соразмерность судебных расходов , сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ООО «Кварц» **** рублей. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно. Довод жалобы ФИО1 о том, что ей было неизвестно о слушании заявления о взыскании судебных расходов 03 сентября 2015года, опровергаются почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, где ФИО1 расписалась за получение получила повестки 25 августа 2015года (л.д.190).Доводы жалобы о
