сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предусмотренная подпунктом «з» пункта 11 Правил № 1006 информация, являющаяся обязательной к размещению на сайте медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги населению, отсутствие которой вменяется предпринимателю, не связана с качеством оказываемых предпринимателем платных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое предпринимателю деяние не образует состав административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, суд первой инстанции признал его незаконным и отменил. Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем деяния, поскольку требования Правил № 1006, устанавливающие порядок выполнения работ (оказания услуг) для организаций, оказывающих платные медицинские услуги, являются обязательными для таких организаций, а, соответственно,
требований пункта 25.6 Правил дорожного движения осуществлял перегон скота вне специально отведенного места. С такими выводами должностного лица согласился судья Ясненского районного суда Оренбургской области. Отменяя постановление должностного лица о привлечении Ефремова В.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда, которым названный акт оставлен без изменения, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что деяние Ефремова В.В. не образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.30 указанного Кодекса. С учетом того, что санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией части 2 статьи 12.29 указанного Кодекса, судья областного суда пришел к выводу о невозможности переквалификации действий Ефремова В.В. ввиду недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. Принимая во
действия (бездействия) общества. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации ( состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ). Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начавшемся строительстве послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановление от
в удовлетворении заявления общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка в представлении форм учета составила менее 10 рабочих дней. Исчисление периода просрочки в календарных днях не соответствует Инструкции № 138-И, устанавливающей сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рабочих днях. С учетом этого судом сделан вывод, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а имеется состав правонарушения, установленный частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней образует состав административного правонарушения,
этом суды отклонили довод общества о направлении в управление указанных сведений и информации в феврале 2015 года, поскольку доказательств получения этих сведений адресатом не представлено. Исходя из этого суды признали общество нарушившим установленный срок предоставления в управление названных сведений и информации. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения, поскольку счел, что нарушение обществом обязанности по представлению в управление указанных сведений и информации образует состав административного правонарушения , ответственность за которое установлена статьей 19.7 КоАП РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что противоправные действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или
правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 07.08.2009 заявленное требование удовлетворено. В апелляционном суде дело не рассматривалось. ООО «ИНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на статьи 1.5, 2.2, 4.5, 14.10, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статью 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 75, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения , ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ; вывод суда о наличии вины в действиях Общества является ошибочным; срок для привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. ООО «ИНК» заявило ходатайство
14.05.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва Очур А.С. На основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва Монгуш Т.Х. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в действиях заявителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление управления № р-1-2-26/464/43 от 18.02.2008 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного статьей 10.8 Кодекса. Суд апелляционной инстанции (постановлением от 30 июня 2008 года) отменил решение суда и пришел к выводу, что отсутствие на момент проверки ветеринарных свидетельств и других сопроводительных документов на реализуемые продукты, образует состав правонарушения по статье 10.8 Кодекса. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. В обоснование податель жалобы ссылается на отсутствие в
РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Лебедев В.П. ссылается на следующие обстоятельства: - заключение договора с привлеченными специалистами до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты не образует состав административного правонарушения , учитывая тот факт, что оплата привлеченным специалиста до момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов не производилась; - оплата услуг привлеченных специалистов была поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установления им оплаты сверх установленных лимитов. Отражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах до момента вынесения соответствующего определения суда могло привести к введению кредиторов должника в заблуждение и внести несоответствие в отчетные документы. Управление Федеральной
организации. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу № А04-6545/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021, действия конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» Юсупова А.М. в части заключения трудового договора со специалистом в процедуре конкурсного производства признаны незаконными. В этой связи по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ допущенное арбитражным управляющим ненадлежащее исполнение обязанностей не подлежит повторному доказыванию, что образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 установлено, что кроме работника Майорова В.В. продолжали деятельность по трудовым договорам и иные работники должника. Так, из таблицы «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего от 26.06.2019, от 18.09.2019 следует, что на дату отчета продолжали свою деятельность 10 работников должника, которые были уволены предыдущим конкурсным управляющим Синютиным Е.В. (приказ об увольнении от 25.06.2018): - Атамась Светлана Пантелеевна -
Близких родственников из числа граждан Российской Федерации нет. Однако в период времени с <дата> по <дата>, по устной договоренности с гражданином Амонов Джасурбек по адресу: М.О., Раменский р-он, с/п Гжельское (кадастровый номер объекта 50:23:0020279:9), за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> Российской Федерации. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения , предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе Федерального значения в <адрес>.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.18.10
приспособлениями для самозакрывания в полном объеме: указанное приспособление установлено на одну створку двухстворчатой двери, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», часть 3 статьи 51, пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 6.18 СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Указанные действия образуют состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. - в организации не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащих средств, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 5.35, 5.36 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97"; - проведенная проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (акт испытаний ВПВ на работоспособность от 19 января 2015 года, протокол испытаний на водоотдачу от 19 января
февраля 2017 года) не предоставила в уполномоченный орган годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год, при том, что данным учреждением осуществлялась деятельность по обращению с отходами. Судья, рассмотрев жалобу Лихановой Е.Л. и отменяя указанное постановление должностного лица, сделал вывод о том, что не предоставление в установленные сроки формы федерального статистического наблюдения не образует в данном случае событие ( состав) административного правонарушения , предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 этого же Кодекса. Однако такой вывод судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и
