№ 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения. Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся объекты
и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность в Российской Федерации. В силу пункта Приложением № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. В силу пункта
истцом проверки объекта в 2014 году должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности. Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ № 721), не учли установленное этим пунктом требование о том, что пообъектный состав имущества , передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом, что в настоящем случае было сделано предшественником истца. Кроме того, абзац 1 пункта 5 названного положения содержит ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, который в пункте 4.2 приложения № 3 «Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», определяет, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:
территории общества находятся законсервированная гамма-установка К-60000 и полностью разряженная гамма-установка РХМ-у-20, введенные в эксплуатацию в 1961 году на базе государственного научно-исследовательского института пластических масс имени Г.С. Петрова (далее - институт). В 1993 году институт приватизирован и реорганизован в открытое акционерное общество. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, от 29.01.1992 № 66, от 24.12.1993 № 2284 о запрете на приватизацию объектов, в которых применяются ядерные технологии, установки не вошли в состав имущества , передаваемого в уставный капитал вновь образованного общества. В 2005 году установки внесены в Реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на установки подтверждено. Согласно Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 15.06.2006 установки являются имуществом казны Российской Федерации с реестровым номером № В7703146, общество - балансодержателем установок. В 2007 году распоряжением управления от 02.05.2007 силами ОАО «Изотоп» произведена частичная разрядка установок. В период 2006-2008 годы управление в документах, сопровождающих разрядку установки, указывало
01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление,
ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о возложении на них на основании статей 8,11,12,53,56,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,41,44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 14,21,50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярбанк»; о взыскании с ответчиков в равных долях 170.754.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; о взыскании в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 105.675.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; о взыскании с ФИО4 1.620.000 рублей по обязательствам ООО «Ярбанк» с зачислением полученных сумм в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. 14 сентября 2007 года конкурсный управляющий ООО «Ярбанк», сославшись в ходатайстве на
по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В связи с этим просит отменить пункт первый постановления апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. В кассационной жалобе общество «Башкирская содовая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: «Указанное свидетельствует о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка) не вошли в состав имущества , выкупленного согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года»; «Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АО «БСК» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/»; «Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности». Заявитель полагает, что данные выводы противоречат закону и нарушают его права, поскольку суд
КНЦ СО РАН обратился в суд со встречным иском. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения в частную собственность его правопредшественника ОАО «Электросвязь» Красноярского края объекта, идентичного объекту «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 погонных метров, инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100257:413, следовательно, имущество, не включенное в состав имущества , приватизированного ОАО "Электросвязь" Красноярского края, осталось в собственности Российской Федерации; из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления КНЦ СО РАН, а также фактическое владение КНЦ СО РАН спорным объектом. Установив, что принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008, 9 погонных метров, инв.№ 04:401:002:001075480, лит. №2, адрес объекта: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул.
«Дальпитерстрой»; - взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ООО «ПетербургГаз» убытки в размере 10 752 897 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ПетербургГаз», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПетербургГаз» указало, что при совершении сделки по передаче здания в состав имущества Фонда ответчики действовали недобросовестно, с целью воспрепятствовать истцу реализовать принадлежащее ему преимущественное право на выкуп здания, в связи с чем сделка по передаче ответчиком-1 здания в состав имущества Фонда, доверительное управление которым осуществляет ответчик-2, является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная со злоупотреблением правом и посягающая на право третьего лица (истца), при этом охраняемый законом интерес истца в применении последствий
подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 175 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), которыми дан исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из разъяснений пункта 175 Постановления № 10 следует, что исключительное право на товарный знак включается в состав имущества , подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов, только в случае, когда индивидуальный предприниматель прекращает деятельность вопреки своей воле – при его банкротстве. В данном же случае, по мнению предприятия, правообладатель прекратил предпринимательскую деятельность по своему волеизъявлению, следовательно, правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена по заявлению любого лица досрочно. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, выслушав мнение представителей лиц,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к администрации г.Тулы об оспаривании нормативных правовых актов, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы об оспаривании нормативных правовых актов, а именно постановление администрации города Тулы от дата № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула» в части внесения <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула незаконным; исключить пункт 104 из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула, утвержденного постановление администрации города Тулы от дата № «Об утверждении перечня автомобильных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года с. Октябрьское Судья Сакмарского районного суд Оренбургской области Виничук Л.А., при секретаре Поповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Октябрьского района к администрации МО Комиссаровский сельсовет, администрации МО Ильинский сельсовет, администрации МО Успенский сельсовет, администрации МО Уранбашский сельсовет, администрации МО Белозерский сельсовет, администрации МО Марьевский сельсовет, администрации МО Новоникитинский сельсовет о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в состав имущества муниципальной казны автомобильных дорог общего и необщего пользования, обязании провести паспортизацию, включения автомобильных дорог в состав имущества муниципальной казны, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд с исками к администрации МО Комиссаровский сельсовет, администрации МО Ильинский сельсовет, администрации МО Успенский сельсовет, администрации МО Уранбашский сельсовет, администрации МО Белозерский сельсовет, администрации МО Марьевский сельсовет, администрации МО Новоникитинский сельсовет о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по включению в состав имущества муниципальной казны
интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выразившееся в непринятии мер по включению в состав имущества казны города Сочи объекта - автомобильного моста, расположенного в районе <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в Управление Росреестра о принятии объекта - автомобильного моста, расположенного в районе <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, на учет как бесхозяйного имущества, в дальнейшем, по истечении года, принять меры к включению указанного объекта в состав имущества
