ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Несогласие предпринимателя с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого ненормативного акта в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей. Состав налогового правонарушения по указанной норме включает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Таким образом, при применении данного состава следует исходить из наличия или отсутствия доказательств ведения деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве», при
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления общества в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 744 152 руб. 10 коп., суды исходили из доказанности создания обществом обособленных подразделений, относящихся территориально к иным налоговым органам, и получения дохода в установленном налоговым органом размере. Судебная коллегия с такими выводами не согласилась и, разграничив составы налоговых правонарушений , предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьей 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из предусмотренной ими санкции, пришла к выводу о том, что несообщение в налоговый орган сведений о наличии обособленного подразделения, не повлекшее неуплату (неполную уплату) налогов, не подпадает под состав нарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 названного Кодекса. Ссылка заявителя на нарушение Судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку приведенные им в
в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Вместе с тем, признавая законным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса, суды исходили из того, что налогоплательщиком на территории иных муниципальных образований созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, где осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения , ответственность за которое установлена указанной нормой Налогового кодекса. Выражая несогласие с данными выводами судов трех инстанций, общество в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее
ювелирной продукции на внутреннем рынке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. По мнению общества, судом первой инстанции все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции были рассмотрены, по результатам сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом события и состава налогового правонарушения , вменяемого обществу по результатам выездной налоговой проверки. В частности, суд первой инстанции достоверно установил, что налогоплательщик не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами; не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, не установил нереальность спорных хозяйственных операций
вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорных сделок формального документооборота, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты. При этом доводы общества о том, что в результате проводимых проверочных и оперативно–розыскных мероприятий оно были лишено возможности полноценно обосновать применение налоговых вычетов по НДС, подтверждения не нашли. Кроме того, суд указал на наличие в действиях общества, не представившего истребованные инспекцией документы, признаков состава налогового правонарушения , предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 457,20 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 357,20 рублей отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и в части отказа, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа, несвоевременная уплата налогоплательщиком налога образует состав налогового правонарушения , предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 15.06.2005 №2636 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 21.04.2005 налоговой декларации за первый квартал 2005 года по уплате единого налога на вмененный доход, индивидуальный частный предприниматель
ст.122 НК РФ отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ № 4 по Челябинской области подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неправомерно примененный вычет по ЕСН за 2005 в части неуплаченных страховых взносов за 2004, является нарушением п.3 ст.243 НК РФ, образует состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации . Ответчик не оспаривает, что по запросу налогового органа представил лишь справку об уплате налогов в бюджет. Представление справки не в том объеме, в каком она была запрошена, является непредставлением затребованной справки и не может служить основанием, освобождающим от ответственности. Непредставление банком по запросу налогового органа справки о движении средств по расчетному счету клиента банка образует состав налогового правонарушения , ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации , а непредставление банковской карточки с образцами подписей (как документа, содержащего иные сведения о налогоплательщике, необходимые для проведения налогового контроля) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество) 360 000 рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение сроков установки объекта налогообложения на игорный бизнес. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговым органом отказано. Судом установлено, что состав налогового правонарушения , предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях общества отсутствует. С принятым судебным актом налоговый орган не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована наличием в деяниях общества става налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ. Указывает на то, что на момент проведения осмотра налоговому органу не было
обезличен рублей. Таким образом, по данным проверки было установлено, что доход полученный ИП ФИО1 от осуществления иной предпринимательской деятельности при выполнении работ по договору за 2008 год и подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц составил Номер обезличен рублей. Следовательно налог на доходы физических лиц за 2008 год подлежащий уплате ответчицей составляет Номер обезличен. Поскольку данный налог по сроку установленному п.6 ст.227 НК РФ в бюджет не поступил, то в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ согласно которому неуплата суммы налога НДФЛ за 2008 год, в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Сумма штрафа в данном случае составляет Номер обезличен. Пеня за несвоевременную уплату ответчицей НДФЛ, исчисленная в соответствии с п.п.3,4 ст.75 НК РФ составляет Номер обезличен рублей. 2. не исчисление и неуплата ответчицей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в суме
уведомление –за 2018 год. В силу п.1 ст. 129.6 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой организации, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав налогового правонарушения , ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 129.6 НК РФ. Поскольку уведомление подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного ст. 25.14 НК РФ, налоговым органом составлен акт№ от 27.01.2020г., где отражен состав налогового правонарушения и предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.129.6 НК РФ. Относительно довода административного истца об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, а также об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения пояснила, что в соответствии
налога, подлежащая вычету – 85203 руб. на основании документов на оплату по контрагенту ООО «ФКЦ СтройМаркет». Сумма НДС к уплате в бюджет 184 руб. Проверкой установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС. Согласно материалам проверки налоговая база для исчисления налога составляет - 474371 руб. Сумма НДС к уплате – 85387 руб. При расчете НДС не приняты во внимание документы по организации ООО «ФКЦ СтройМаркет». Факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы образует состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. (85387 х 20%). Налоговая декларация представлена 03.03.2017 с нарушением срока (не позднее 26.01.2015). Количество просроченных месяцев - 25 полных, 1 неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по налоговой декларации 85387 руб. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган образует состав налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ. В
декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в налоговый орган. Налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20-го числа первого месяца следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года - 20.10.2017 г. Фактически первичная декларация по ЕНВД представлена 27.09.2019г. В результате налогоплательщик нарушил установленный законом срок предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, что образует состав налогового правонарушения , предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной суммы налога по декларации, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлено 1 обстоятельство, смягчающее ответственность по пп. 3 п.1 ст.112 НК РФ: сумма налога к уплате по декларации - 0 руб., действия налогоплательщика не принесли ущерб бюджету, несоразмерность деяния тяжести наказания. Размер штрафных санкций был
