представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении его требований было отказано вступившим в законную силу судебным решением. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, возникших в связи с разрешением настоящего спора. Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суд
судебные расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению с ФАНО России. Довод заявителя о том, что ФАНО России освобождено в силу закона от уплаты госпошлины и взыскание с него в пользу истца по встречному иску, уплаченной им государственной пошлины неправомерно, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов , в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Несогласие стороны с выводами судов нижестоящих инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о
в материалах дела. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении иска, заявленного предприятием, отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Оценка представленных сторонами по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на представление его интересов в суде, транспортных расходов и расходов на проживание,
Рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего по настоящему делу на судебные акты, принятые по существу спора, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе вопроса о возмещении судебных расходов и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Ответчик воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление отзыва на кассационную жалобу, о чем судьей без, какой-либо оценки приведенных возражений, указано в определении от 06.02.2020 № 304-ЭС19-27435. Обоснованность включения в состав судебных расходов затрат стороны по делу на составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу подлежит проверки в рамках изучения жалобы заявителя в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
арбитражных судах», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, учитывая категорию спора, состав судебных расходов , признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 189 268 руб. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов. Между тем определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права. Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
интересов заказчика во второй и третьей судебных инстанциях оплачиваются после вынесения Постановления в кассационной инстанции. Оплата осуществляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты предъявления счета. Согласно пункту 4 договора по выполнению договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в рассмотрении иска в последней судебной инстанции. В соответствии с пунктом 11 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. В состав судебных расходов заявителя в сумме 200 000 рублей входит: - стоимость услуг Исполнителя, по изучению представленных заказчиком документов и подготовке необходимых документов в суд, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2012 года № 02.2/8295 от 27.08.2012 года (л.д. 4-39 том 1), дополнениями к заявлению о признании недействительным решения от 09.06.2012 года № 02.2/8295 от 06.11.2012 года и от 17.12.2012 года (л.д. 176-178 том 6; л.д. 38-40 том 12),
возникали споры, и требования о взыскании расходов были удовлетворены в меньшей сумме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в акте об оказании услуг стоимость некоторых услуг значительно завышена по сравнению с рекомендованными Адвокатской Палатой Пермского края расценками, некоторые услуги указаны необоснованно. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, и расходы не снижены с учетом чрезмерности и неразумности. Кроме того, ООО «ПСК» указывает на необоснованность включения суммы НДФЛ в состав судебных расходов . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических
колодочки, поставленные именно истцом. Также ответчик указывает, что о претензиях к качеству поставленного товара покупатель сообщил поставщику незамедлительно, что подтверждается письмами покупателя, направленными на электронный адрес поставщика; отсутствие в договоре условия о возможности направления документов посредствам электронной связи не свидетельствует о том, что не имел место факт отправления электронных писем ответчиком и факт их получения истцом. Возражая против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на необоснованность включения в состав судебных расходов суммы 23 046 руб. на оплату НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС; считает, что указанные суммы не относятся к расходам истца на оплату услуг представителя. Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: товарные накладные от 04.02.2012 №343, от 24.08.2012 №405, от 27.08.2012 №415, удостоверения от 02.07.2012 №274, от 24.08.2012 №325, от 17.08.2012 №328, государственный контракт от 13.06.2012, дополнительное соглашение к государственному контракту. В ходатайстве ответчик указывает, что возражения относительно проверки
судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2019 № 15-01/19, заключенного с адвокатом Жиряковым С.А., и 590 954 руб. – расходы на проезд представителей истца и их проживание, вызванные необходимостью явки в судебные заседания и для участия в экспертном осмотре, 42 000 руб. – расходы на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной ООО «Экспрус». Ответчик в суде первой инстанции возражал против включения в состав судебных расходов истца, проезд в суд и оплату гостиницы предпринимателя ФИО4, который несет соответствующие процессуальные обязанности и обладает самостоятельными процессуальными правами на возмещение судебных расходов. Данные возражения приняты судом, указанные расходы на оплату проезда и проживания в гостинице предпринимателя ФИО4, исключены из состава судебных расходов. Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали подлежащим взысканию с ответчиками расходы на проезд представителей истца в суды всех инстанций, для участия в экспертном осмотре и проживание
97 копеек, 60 рублей 13 копеек и 150 рублей. Признавая правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомашины ... в размере 6 073 рубля 13 копеек (с учетом банковской комиссии), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 150 рублей (с учетом банковской комиссии), услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 200 рублей, судебная коллегия считает ошибочным включение в состав судебных расходов понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о восстановительной стоимости автомашины ... и оформление нотариальной доверенности представителю. Так, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной
сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с РСА в пользу ФИО4 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим доод апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер расходов на услуги представителя явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов и взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, по тем основаниям, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности, удостоверенной в нотариальном порядке. Ведение дела
**** рублей не имелось. Считает, что отказ Абесадзе Т.Г. от подписания заявления об отказе от иска должен расцениваться как злоупотребление правом. Также указал, что поскольку со Спирякова В.А. в пользу Абесадзе Т.Г. взыскана стоимость новых запасных частей, Спиряков В.А. приобрел право истребования от Абесадзе Т.Г. поврежденных элементов автомобиля, однако ходатайство Спирякова В.А. о передаче ему поврежденных запасных частей автомобиля истца судом оставлено без внимания. Кроме того, Спиряков В.А. не согласен с включением в состав судебных расходов суммы **** руб., уплаченной истцом за проведение отчета об оценке № **** НП «М», поскольку указанная оценка проводилась по инициативе истца и не была положена судом в основу решения суда. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Спирякова В.А. и его представителя - адвоката Бобкова И.В., представителя истца Абесадзе Т.Г. - Белец Д.С., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Абесадзе Т.Г., представителей ответчиков ООО «Р», ООО «С», представителя
