Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-127158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» (Астраханская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 141 057 рублей неустойки по договору от 25.01.2019 № 2501 (далее – договор), 1 019 511 рублей 35 копеек в возмещение убытков, а также об обязании передать исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 141 057 рублей неустойки, 455 283 рублей 35 копеек в возмещение убытков; на
состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади которых подлежат учету при определении нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническомпаспорте многоквартирного дома. Судами установлено, что в представленном обществом в ходе проверки в инспекцию техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленном по состоянию на 02.12.2002, предусмотрена графа «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования», однако данная графа не заполнена. В указанном техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану жилого дома в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указана
32, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, и является обособленным. Несоответствия, расхождения технических признаков и характеристик в отношении спорного здания заключаются в следующем: в четырехэтажном здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 корпуса Б-6, литера К, общей площадью 12 793,4 кв. м общая площадь защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) составляет: по данным паспорта убежища гражданской обороны № 5 – 648 кв. м; количество этажей – 3; по данным техническогопаспорта Городского бюро технической инвентаризации корпуса Б-6 – 656,0 кв. м как сумма площадей помещений подвала; количество этажей – 4 и подвал. Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе экспертизы: адресные ориентиры,
1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ООО «Управляющая компания «Домровой» своевременно и в полном объеме. До момента вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по настоящему делу Компанией в адрес Общества, помимо первоначально переданных документов (копии техническогопаспорта , паспорта на общедомовой прибор учета холодной и горячей воды и акта ввода в эксплуатацию), также были переданы следующие документы: -реестр собственников помещений многоквартирного дома; -протокол собрания от 10.01.21016 собственников помещений в многоквартирном доме ; -копия отчета Компании о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом за период с 01.02.2016 по 31.12.2019
п. м были включены ошибочные сведения, а именно: в составе железнодорожного тупика появился дополнительный железнодорожный путь, находящийся на территории истца, остатки которого были демонтированы истцом ввиду его естественного разрушения, с иными техническими характеристиками (рельсы типа Р43), нежели у железнодорожного пути необщего пользования № 3, изначально входившего в составе железнодорожного тупика с кадастровым номером 16:16:086901:0001:0025 и имевшего рельсы типа Р65. Как указывает заявитель, увеличение протяженности железнодорожного тупика, отраженное в ситуационном плане объекта, входящем в состав технического паспорта на железнодорожный тупик 1674 м по состоянию на 26.01.2011 в виде изменившейся конфигурации, но не нашедшее отражения в количественных характеристиках, явилось основанием для обязания заявителя восстановить часть железнодорожного пути № 3 в рамках дела № А65-21925/2015. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии недостоверной реестровой записи о правах ответчика на железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:16:080506:24:20 и нарушают права заявителя по свободному распоряжению участком, принадлежащим ему на праве собственности. Заявитель в рамках
нарушения условий договора об объекте аренды. Указанные ответчиком доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами. Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено. Как правомерно отметил суд первой инстанции, предметом договора аренды является Нежилое помещение площадью 300 кв.м, на этаже подвал, (Объект Аренды № 1). Место расположения Объекта Аренды № 1 выделено цветом на копии плана, входящего в состав Технического паспорта и Объект Аренды № 1 предоставляется Арендатору для целей - хранение товарно-материальных ценностей (пункт 1.1.1.) и Нежилое помещение площадью 19.5 кв.м на 2 этаже, (Объект Аренды № 2). Место расположения Объекта Аренды № 2 выделено цветом на копии плана, входящего в состав Технического паспорта. Объект Аренды № 2 предоставляется Арендатору целей - размещение офиса пункт 1.1.2. Совместно именуемые - Объект Аренды. Объект Аренды 1 является частью нежилого помещения адрес (местонахождение) объекта: гор. Самара,
Впоследствии за предпринимателем ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/496/2016-22/2 от 28.04.2016. Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.06.2006, выданным ЕМУП «БТИ», общая площадь передаваемого здания составила 2774,1 кв. м, так как инвентаризация помещений, находящихся в подвале здания ввиду их затопления грунтовыми водами, не проводилась. Данный факт был зафиксирован на поэтажном плане подвала, входящего в состав технического паспорта и в экспликации к планам этажей. Весной 2016 года заявителем за свой счет произведено осушение помещений подвала, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» по заявлению собственника в целях актуализации сведений о площади спорного здания проведено техническое обследование, в результате которого с учетом ранее неучтенных помещений, общая площадь объекта составила 3371,1 кв. м. В отношении спорного объекта 26.05.2016 были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план, на
средств. В целях восстановления границ с кадастровым номером № и выноса границ земельного участка на местности истец в 2016 году обратилась в землеустроительная организацию ООО «ВозрождениеЪ», заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор подряда № на проведение кадастровых работ. Специалистами данной землеустроительной организации был проведен комплекс кадастровых работ, в результате выполнения которых было установлено следующее: «В качестве документа определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании представлен генеральный план участка входящий в состав технического паспорта домовладения инв. номер № по <адрес>. В соответствии с данным планом земельный участок с кадастровым номером № северо-западной стороной граничит с <адрес> согласно сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером № смещен в восточном направлении на 4 метра от <адрес>, в связи с чем часть строений принадлежащих собственнику домовладения инв. номер № по <адрес>, находятся за границей землепользования с кадастровым номером № В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ « О
В соответствии с решением Кунгурского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО на две комнаты в квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте помещения, кадастровый №, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. указан вид жилого помещения – комната площадью <данные изъяты> кв.м. В состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. включены планы квартиры, в которой расположены 2 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На плане видно, что перепланировка квартиры не производилась. В состав комнат с кадастровым номером № включены места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается экспликацией площади квартиры, которая входит в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного анализа, установлено, что 2 комнаты в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,
обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного, без установления границ. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером ФИО5 было выявлено отличие конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ от конфигурации, описанной в плане усадебного участка входящего в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, а именно выяснилось, что площадь земельного участка согласно фактических границ на местности составляет 531 кв.м., а в данных ЕГРН составляет 500 кв.м., разница в площади составила 31 кв.м. Исходя из положения ч. 10 статьи 22 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся
земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Участок наложения границ, площадью 390,0 кв.м., отображен на схеме исполнительного чертежа <№> областью зеленого цвета, с границами согласно сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Участок наложения границ, площадью 408,0 кв.м., отображен на схеме исполнительного чертежа <№> заштрихованной областью зеленого цвета. При нанесении границ земельного участка <адрес> согласно «Плана земельного участка по <адрес> <№>-а с Масштабом 1:500» который входит в состав Технического паспорта -<адрес> <адрес>, инвентарный <№> составленный по состоянию на 05 декабря 2006г, на схему исполнительного чертежа <№> (на кадастровую основу) выявлено, пересечение (наложение) границ земельного участка <адрес> согласно «Плана земельного участка по <адрес>а с Масштабом 1:500» который входит в состав Технического паспорта - <адрес>, инвентарный <№> составленный по состоянию на 05 декабря 2006 г. с границами согласно сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Участок наложения границ, площадью 830 кв.м.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО г.Новороссийска об устранении реестровой ошибки. установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации МО г.Новороссийска, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установить наличие ошибки в чертеже границ, указанных в Договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в генплане земельного участка, входящего в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка с кадастровым №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 Согласно заключения кадастрового инженера, были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с
