Министр обороны Российской Федерации 2 марта 2001 года издал приказ № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», на основании которого Рыбалка переведена на иную должность «инженер» с кодом должности 7266.00, которая, по ее мнению, не является воинской должностью - государственной должностью федеральной государственной службы, так как не предусмотрена ица. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175. По утверждению Рыбалка, личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно статье 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61- ФЗ «Об обороне», включает в себя военнослужащих и лиц гражданского персонала, которые замещают воинские должности - государственные должности федеральной государственной службы. Поскольку в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года занимаемая ею должность воинской и, следовательно, государственной должностью федеральной государственной службы не являлась, она просит признать данное постановление в указанной части противоречащим статье 12
которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Минобороны России (далее - заявители). Рассмотрение обращений о выдаче удостоверений осуществляется комиссиями Минобороны России по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - комиссии) под общим руководством и контролем центральной комиссии Минобороны России по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия) (пункт 2 Порядка). В силу абзаца первого пункта 6 Порядка для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Пункт 8 Порядка, включающий абзацы первый - двенадцатый, в абзаце первом содержит общее положение о том, что вместе с заявлением (рапортом) предоставляются две фотографии (для военнослужащих в военной форме одежды) размером 3 * 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия
198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2012 № 1065 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемыми пунктами акта проверки. При этом суды указали, что оспариваемый акт по своей сути является актом ревизии уполномоченного контролирующего органа военного управления по результатам проверки деятельности подконтрольных структур, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск учреждением срока обжалования акта не привело к принятию неправильного по существу решения, учреждению правомерно отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания акта недействительным. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке личного состава вооруженных сил в период проведения военных парадов в пределах Южного военного округа в рамках государственного контракта от 16.02.2015 № 164067 (далее – контракт). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг в рамках контракта до его расторжения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы заявителя, о несоответствии условиям
в запас. По принятым мерам прокурорского реагирования, обусловленным неоднократными жалобами ФИО4, приказ от 11 мая 2010 г. № 103 об увольнении ФИО7 с военной службы был отменен. Вступившим 6 мая 2014 г. в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г. ФИО7 объявлен умершим. Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 майор ФИО7 исключен с 26 декабря 2014 г. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. По мнению ФИО4, на основании статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 37, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,
к федеральной собственности. На основании Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 №1357, в действующей редакции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации относятся к компетенции Министерства обороны Российской Федерации. Министр обороны подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, определяет порядок утверждения уставов этих учреждений. Указанными нормативными актами признание войсковых частей юридическими лицами не предусмотрено. В соответствии с «Положением о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности», утвержденным Указом Президента Российской Федерации №1482 от 08.07.1994 (действовавшим в 1998 году) для государственной регистрации предприятия необходимо представить следующие документы: заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия; утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей;
технику в полном объеме. Между тем, по утверждению заявителя, часть принятой от Министерства техники и имущества была утрачена, выбыла из владения, пользования и распоряжения помимо воли владельца, и не может быть возвращена собственнику ввиду невозможности установления ее местонахождения. В связи с необходимостью принятия мер по снятию с учета утраченной военной техники и имущества, заявителем неоднократно направлялись письма в адрес структурных подразделений учреждения с соответствующими требованиями. Заявитель ссылался на то, что не входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, не имеет полномочий по списанию и учету вооружения, военной техники и других материальных средств. Вместе с тем, обращения Регионального отделения ДОСААФ России Иркутской области оставлены без рассмотрения. Посчитав бездействие учреждения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что учреждение не является лицом, на которое возложена обязанность по списанию с учета материальных средств Вооруженных сил Российской Федерации. Выводы судов являются правильными,
«УЛХиП» Минобороны России с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из содержания приложения № 3 к техническому заданию к договору следует, что работы подлежали выполнению истцом, в том числе на территории войсковой части № 58661. Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть № 58661 (1062 Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиняется Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа (ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»). Ссылаясь на то, что военнослужащие Войсковой части № 58661 в период действия вышеупомянутого договора препятствовали в допуске на объект для выполнения работ, что повлекло за собой просрочку исполнения истцом обязательств по договору, неисполнение обязательства по очистке лесосеки (пункт 2.3.6.4 договора), вследствие чего вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-12571/2018, № А40-53619/2019 с истца в
урегулирования спора, в материалах имеется претензия б/н от 17.12.2021, в тоже время отсутствует информация о направлении данной претензии в адрес ответчика. Ответчик также просит применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму штрафа. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов, поскольку указанные в акте о вручении корреспонденции ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются военнослужащими воинской части, входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации; уведомление о расторжении контракта направлено военнослужащим ФКУ «ОСК ВВО» ФИО5 транспортной компанией «Деловые линии», при этом опись вложений в груз содержит весь перечень необходимых документов, в том числе доверенность на начальника службы, уполномоченного подписывать любые документы, касающиеся исполнения государственного контракта, включая решение об одностороннем отказе; кроме того, решение о расторжении отправлено с адреса vvo_okrgz_l@mil.ru, который является официальным доменом Министерства Обороны Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы –
допустила заведующая общежитием по <адрес> в <адрес> – ФИО13. В последующем работу ФИО1 контролировала заведующая общежития по б<адрес> в <адрес> – ФИО25, которая подписывала табеля учета рабочего времени. Учет рабочего времени истца вела заведующая общежития по <адрес> в <адрес> – ФИО13. Никто не определял ФИО1 круг ее должностных обязанностей, не знакомил с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Она выполняла обязанности, которые были определены в тот период, когда <адрес> КЭЧ района входила в состав вооруженных сил Украины. <адрес> КЭЧ района принимались меры для включения работников общежитий в штат, однако, до настоящего времени этого не сделано. Работники общежитий работали в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работниками этих общежитий составлялись табеля учета рабочего времени. Расчет суммы заработной платы работников общежитий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был сделан по запросу прокуратуры. После увольнения из <адрес> КЭЧ района ВСУ работники общежитий писали заявления о приеме их на работу в
1992 года.Истец обратился в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (по месту жительства) с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Однако в выдаче удостоверения ветерана боевых действий комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий истцу отказано. Комиссия мотивировала свой отказ тем, что войсковая часть 32363 в период выполнения истцом задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженномконфликте на территории Республики Таджикистан в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входила и являлась воинской частью Вооруженных Сил Республики Казахстан; из чего следует, что войсковая часть 32363 и заявитель направлялись для участия в боевых действиях в Республику Таджикистан органами государственной власти Республики Казахстан; отнесение к ветеранам боевых действий лиц, направлявшихся для участия в боевых действиях органами государственной власти Республики Казахстан, Законом не предусматривается.По мнению истца, оспариваемые решения, действия комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана
в военном комиссариате Таврического и Нововаршавского районов Омской области, куда обратился с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Решением комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее по тексту Комиссия) в выдаче удостоверения ветерана боевых действий истцу отказано со ссылкой на то, что войсковая часть 32363 в период выполнения истцом задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входила и являлась воинской частью Вооруженных Сил Республики Казахстан, истец направлялся для участия в боевых действиях в Республику Таджикистан органами государственной власти Республики Казахстан, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отнесения к ветеранам боевых действий лиц, направлявшихся для участия в боевых действиях органами государственной власти Республики Казахстан. Истец с отказом не согласен, поскольку был призван на срочную военную службу в ряды вооруженных сил СССР Октябрьским районным военным комиссариатом г. Омска
