составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий обладал установленным Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» иммунитетом, поскольку он является членом Территориальной избирательной комиссии с правом голоса. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство арбитражного управляющего в Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочнуючасть
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 23-2296/16 20 июня 2016 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансупаксервис" о составление мотивировочной части решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" ул. Кутышева, д.6а, д. Малое Верево, Гатчинский район, Ленинградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансупаксервис" ул. Школьная. д. 2, помещение. 17, д. Малое Верево, Гатчинский район, Ленинградская область о взыскании задолженности в сумме 185 571 руб. 61 коп., У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика картонно-бумажных изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный
принято решение по делу посредством подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июня 2018. 22 февраля 2019, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции от ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» поступило заявление о восстановлении срока на составление мотивировочной части решения, в удовлетворении которого судом отказано. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного
– 3000 руб. (одна двухчасовая консультация). Между сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 102 000 руб., из которых: 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7000 руб.); ноябрь 2020 года – август 2021 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве 6 документов (5000 руб.); 13.12.2020 составление искового заявления в количестве 1 документа (5000 руб.); 05.06.2020-05.12.2020 составление уточненного искового заявления, пояснение в количестве 2 документов (5000 руб.); составление мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве 3 документов (5000 руб.); 20.10.2021 возражение на апелляционную жалобу в количестве 1 документа (15 000 руб.); анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу - единовременная оплата (20 000 руб.); август 2020 года – февраль 2021 года. Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам от 01.11.2020 № 008 на сумму 25 000 руб., от 10.09.2021 № 006 на сумму 37 000 руб., от 25.12.2021 № 010
акт выполненных работ на общую сумму 102 000 руб., из которых: - 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.); - ноябрь 2020 года – август 2021 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве 6 документов (5 000 руб.); - 13.12.2020 составление искового заявления в количестве 1 документа (5 000 руб.); - 05.06.2020-05.12.2020 составление уточненного искового заявления, пояснение в количестве 2 документов (5 000 руб.); - составление мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве 3 документов (5 000 руб.); - 20.10.2021 возражение на апелляционную жалобу в количестве 1 документа (15 000 руб.); - анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу - единовременная оплата (20 000 руб.); - август 2020 года – февраль 2021 года личное участие представителя в суде в количестве 10 (7 000 руб.). Оплата данных услуг произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 008 от 01.11.2020 на сумму 25
по дополнительному соглашению от 30.03.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020 по делу № А46-15616/2020: - подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 17.09.2020; - подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательства по делу от 04.06.2020; - подготовлено и передано в суд заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2020; - подготовлено и передано в суд заявление о составление мотивировочной части решения суда от 12.11.2020; - подготовлено и передано в суд заявление на выдачу исполнительного листа от 10.12.2020; - получен оригинал исполнительного листа серии ФС № 020517125; - проведены мероприятия по розыску расчетных счетов нарушителя; - оригинал исполнительного листа ФС № 020517125 направлен в банк должника на исполнение. Общая стоимость услуг согласно пункту 2 составляет 15 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 1 950 руб. В соответствии с
мотивировочной части приговора изложила доводы о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, признав наличие у подсудимой малолетнего ребенка и то, что ФИО1 воспитывает ребенка одна. Однако в резолютивной части приговора, назначив ФИО1, наказание в размере 30 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, не сделала ссылку на ст.64 УК РФ. По смыслу процессуального закона, определяющего составление мотивировочной части обвинительного приговора и в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 16 апреля 2013 года), при назначении наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи уголовного закона, ссылка на ст. 64 УК РФ обязательна. Допущенное нарушение процессуального закона следует признать существенным. При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК
срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а мотивированное решение изготовлено только 21 сентября 2010 года, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения. После ознакомления 31 ноября 2010 года с мотивированным решением суда ФИО1 08 декабря 2010 года в порядке, установленном частью 3 статьи 108 ГПК РФ, направил в суд кассационную жалобу. Учитывая, что закон (статья 199 ГПК РФ) предоставляет возможность суду отложить составление мотивировочной части на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, а несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 30 декабря 2010 года судьей было вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО1, в
с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что решение не было изготовлено в сроки, указанные в протоколе судебного заседания и суд не уведомил ГУ УПФ РФ в <адрес> о продлении срока на составление мотивировочной части решение в связи с чем, данное решение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт изготовления решения с нарушением пятидневного срока не подтвержден материалами дела. Кроме того, представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> г. Н. Новгорода присутствовала в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 82). Согласно протоколу судебного заседания судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – и
требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Отмечается, что сопроводительное письмо с приложением процессуальных документов от 05.11.2015 направлено в ответ на заявление ФИО1 от 21.10.2015 за пределами установленного законом срока. Кроме того, ответ не содержал запрашиваемой взыскателем информации о ходе исполнительного производства, к ответу не были приложены копии всех документов исполнительного производства. Податель жалобы обращает внимание на то, что составление мотивировочной части решения было отложено судом первой инстанции более чем на 5 дней, что противоречит положениям КАС РФ и нарушает право истца на своевременное обжалование решения. Административный истец в жалобе также ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств законности постановления от 10.04.2015 о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ в отсутствие ходатайства
января 2017 года в 14ч.00мин., а оглашение судебного решения было отложено на 17ч.00мин. При этом по утверждению автора частной жалобы, оно было оглашено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Соответственно, Заявитель не знал, когда будет составлена мотивировочная часть судебного акта. О состоявшемся решении Заявитель узнал только по телефону от помощника судьи. Более того, судья не указала в решении срок составления мотивировочной части судебного решения, тогда как в своем определении о возвращении указывает, что составление мотивировочной части имело место 31 января 2017 года. О том, что 31 января 2017 года, было вынесено решение в окончательной форме Заявитель узнал только из определения о возвращении апелляционной жалобы. Вместе с тем, по мнению автора частной жалобы, поскольку 26 января 2017 года (четверг) вынесено решение суда, и, следовательно, процессуальный срок исчисляется с 27 января 2017 года (пятница), то без учета выходных дней пятидневный срок составления мотивировочной части приходится на 02 февраля 2017 года, в
