по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено. В жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения предприятие было лишено возможности представить при установленных обстоятельствах присутствия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его представителя, и как это могло повлиять на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также привлечение судом к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае несколько составов правонарушений выявлены по результатам одной проверки, сами по себе не опровергают выводы судов о наличии разных событий правонарушений. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предприятия при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Прокурор в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления постановления и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы прокурора об использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здания котельной) без надлежаще оформленных документов, в том числе согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом. Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе относительно извещения общества о необходимости явиться для дачи пояснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суды не установили. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении правонарушения установлена, процедура и срок давности привлечения
установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Исходя из пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 в отношении заявителя вынесено прокурором г. Черногорска
КоАП РФ. Доводы общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, извещение (требование от 28.11.2014 исх. № 5167) о необходимости явки законного представителя общества в 10 час. 00 мин. 02.12.2014 в военную прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено факсимильной связью по номеру принадлежащему обществу. На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.12.2014 явился руководитель филиала ООО «Е-Лайт-Телеком» в городе Юрге Кемеровской области, направленный обществом по доверенности от 28.04.2014. Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8), суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае прокурором были соблюдены положения статьи 28.2
чем, протокол об административном правонарушении № 10-32/200321/059 был составлен 24.08.2021 в 10:00 в отсутствие ООО «Транс-Балт», извещенного надлежащим образом. 25.08.2021 протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Транс-Балт» по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым идентификатором 80096863309554. Также, 26.07.2021г. в адрес ООО «Транс-Балт» было направлено уведомление о явке № 10-36/06125, согласно которому Общество вызывалось на 31.08.2021 в 10:00 на рассмотрение дела об административном правонарушении по акту проверки № 200321 от 16.06.2021 и составление постановления о назначении административного наказания. Уведомление о явке от 22.07.2021 № 10-36/06125 получено Обществом 31.07.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 80096162985275. Законный представитель ООО «Транс-Балт» 31.08.2021г. на составление постановления не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области не направил. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 10-32/200321/059 было вынесено 31.08.2021 в 10:00 в отсутствие ООО «Транс-Балт», извещенного надлежащим образом. Доводы
административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Составление постановления состоялось 13.07.2015. В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о составлении постановления от 01.06.2015 №23/1-04-2015, а именно: копия почтовой квитанции от 03.06.2015 (л.д. 93), согласно которой уведомление о том, что 13.07.2015 в 16 час. 00 мин. в Ачинской транспортной прокуратуре состоится составление постановления об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «БАСТИОН» заказным письмом с уведомлением; почтовый конверт, подтверждающий направление заказным письмом с
При этом, как пояснила участвовавшая в судебном заседании прокурор Шабалина А.Н., по данному адресу ООО «Диана-Мебель» в ходе проверки направлялись все сообщения, Общество в свою очередь также направляло сведения с данной электронной почты. Также не влекут отмены доводы жалобы об извещении законного представителя Общества при вызове к прокурору для дачи объяснений по факту наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 данной статьи. Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 лично присутствовал при составлении постановления, как верно указано судьей районного суда, имел возможность высказать свои возражения при составлении постановления. Кроме того, частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в связи с чем ФИО1, явившемуся
действия: свидетельствование подлинности подписи представителя ООО «ПК «Полиальт» на 17 заявлениях на общую сумму 28 900 руб.; составление заявлений (уведомлений) представителя ООО «ПК «Полиальт» на общую сумму 8 000 руб.; передача вышеуказанных заявлений и уведомлений заинтересованным лицам в количестве 10 шт. на общую сумму 24 000 руб.; свидетельствование копии 5 вышеуказанных заявлений на общую сумму 900 руб.; свидетельствование подлинности подписей представителей двух юридических лиц на 3 актах передачи оборудования на общую сумму 8100 руб.; составление постановления нотариуса о назначении экспертизы, стоимостью 15000 руб.; свидетельствование подлинности подписи эксперта стоимостью 1 000 руб.; составление протокола осмотра вещественного доказательства на 110 страницах, включая фотоматериалы, на общую сумму 532 500 руб. Также исполняющим обязанности нотариуса осуществлен выезд к заказчику в Чеховский район, стоимость которого с учетом фактических транспортных расходов составляет 30 000 руб. По итогам указанных действий составлен акт выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем ответчика ФИО1 в помещении
установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10). Вынесенное административной комиссией постановление № ПА-2023/2211 от 11 октября 2023 года изготовлено на бумажном носителе, подписано председателем административной комиссии и направлено 12 октября 2023 года в предусмотренный ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в адрес ООО «ЮГ-ГАЗ-СНАБ» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80093289770616. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления была получена ООО «ЮГ- ГАЗ-СНАБ» 17 октября 2023 года. Составление постановления № ПА-2023/2211 от 11 октября 2023 года на бумажном носителе с простой подписью председателя административной комиссии, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, не повлекло за собой нарушения каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Копия постановления на бумажном носителе направлена привлекаемому к ответственности лицу и получена им. При этом, их повторное направление уполномоченным лицом в адрес привлекаемого лица, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено
действия: свидетельствование подлинности подписи представителя ООО «ПК «Полиальт» на 17 заявлениях на общую сумму 28 900 руб.; составление заявлений (уведомлений) представителя ООО «ПК «Полиальт» на общую сумму 8 000 руб.; передача вышеуказанных заявлений и уведомлений заинтересованным лицам в количестве 10 шт. на общую сумму 24 000 руб.; свидетельствование копии 5 вышеуказанных заявлений на общую сумму 900 руб.; свидетельствование подлинности подписей представителей двух юридических лиц на 3 актах передачи оборудования на общую сумму 8100 руб.; составление постановления нотариуса о назначении экспертизы, стоимостью 15000 руб.; свидетельствование подлинности подписи эксперта стоимостью 1 000 руб.; составление протокола осмотра вещественного доказательства на 110 страницах, включая фотоматериалы, на общую сумму 532 500 руб. Также исполняющим обязанности нотариуса осуществлен выезд к заказчику в Чеховский район, стоимость которого с учетом фактических транспортных расходов составляет 30 000 руб. По итогам указанных действий составлен акт выполнения работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем ответчика ФИО3 в помещении
приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2016 года, по которому ФИО7, <данные изъяты>, осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Слабко В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей апелляционное представление, УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в сумме 500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия при осуществлении служебных полномочий- не составление постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 ч. 1 и ст.12.5 КоАП РФ, должностному лицу- <данные изъяты> ФИО1. Преступление совершено в период времени с 19 час.30 минут до 20 час. 00 минут 02 сентября 2015 года возле патрульного автомобиля марки «Лада Приора», гос. регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО7 вину не признал. В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор
