об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях » (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о
лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суждение судьи областного суда, поддержанное судьей кассационного суда общей юрисдикции, о том, что при установленных обстоятельствах судье районного суда надлежало
с требованиями статьи 28.2 названного кодекса. Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях », в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
при составлении протокола об административном правонарушении. В то же время при наличии перечисленных данных в протоколе указано, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, копия протокола направлена ему по почте. Кроме означенных противоречий не представляется возможным достоверно установить дату составления протокола. Указанная в данном документе дата его составления 24 августа 2020 г. противоречит записи о том, что копия протокола направлена ФИО1 по почте 21 августа 2020 г. В ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 заявлял о наличии перечисленных противоречий, а также утверждал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, не получал его копию для ознакомления (л.д. 51, 67, 102). Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе. Мировым судьей данные доводы оставлены без внимания и правовой оценки. Судья районного суда дал критическую оценку приведенным доводам и сделал вывод о том, что 24 августа 2020 г. ФИО1
к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Составление постановления состоялось 13.07.2015. В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о составлении постановления от 01.06.2015 №23/1-04-2015, а именно: копия почтовой квитанции от 03.06.2015 (л.д. 93), согласно которой уведомление о том, что 13.07.2015 в 16 час. 00 мин. в Ачинской транспортной прокуратуре состоится составление постановления об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «БАСТИОН» заказным письмом с уведомлением; почтовый конверт, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением Ачинским транспортным прокурором в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (<...>) указанного уведомления, с отметками почтальона от 05.06.2015 о первичном извещении и о том, что «офис закрыт», вторичном уведомлении от 16.06.2015. Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из текста протокола от 20.12.2009 видно, что ФИО2 отказался расписаться в том, что ему разъяснены права и обязанности, однако копию протокола с разъяснением предусмотренных ч.2 ст.24.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав и обязанностей получил, в чем имеется его подпись в самом протоколе. ФИО2 также не отрицает составление постановления об административном правонарушении от 20.12.2009 в его присутствии и вручение ему копии указанного документа в тот же день у него дома, в чем он также расписался в самом постановлении. Однако о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал. Об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица. Суд первой инстанции, на основании довода заявителя, сделал обоснованный вывод,
внимание, что на данное обстоятельство (одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, вследствие чего было ограничено право на ознакомление с материалами административного дела и квалифицированно возражать и давать объяснения) указано и в заявлении Администрации об оспаривании постановления органа пожарного надзора. При этом уведомлением от 10 марта 2011 года № 142 орган пожарного надзора известил Администрацию о том, что 14 марта 2011 года в 10 часов 00 минут состоится « составление постановления об административном правонарушении » (л.д. 15). То есть о составлении протокола об административном правонарушении Администрация не извещалась. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что подобные процессуальные нарушения (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день при отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Ространснадзора обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл. Составление постановления об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий. Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве от 15.02.2021 указало, что с жалобой согласно, считает решение незаконным и необоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 02.10.2018, вынесенным по жалобе ООО ТД «Забар», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО ТД «Забар» Максимов М.А. просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что должностное лицо Ространснадзора не имело полномочий на составление постановления об административном правонарушении , поскольку в случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Госавтоинспекции. Указанная позиция подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации. На данные доводы защитник ссылался при рассмотрении жалобы в районном суде, однако, судья их проигнорировал. Законный представитель ООО ТД «Забар» о времени и месте рассмотрения
внимание доказательств сомнений не вызывает. Доводы заявителя об отсутствии доказательств остановки автомобиля ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части не могут быть приняты во внимание и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения. Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку транспортное средство было задержано инспектором и эвакуировано на специализированную стоянку (<...>) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным. 7 марта 2021 года на ул. Галицкого, д. 5 г. Калининграда инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении и уже после его составления вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Местом составления протокола об административном правонарушении и постановления делу об административном правонарушении является <...>). Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 дело должностным лицом рассматривалось не
в том числе и судом, имеют свое подтверждение. Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.3 КоАП РФ возбуждено по постановлению Краснокаменского межрайонного прокурора от 21 октября 2020г. в отсутствие ФИО1 При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о составлении постановления об административном правонарушении 21 октября 2020г. и разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
времени составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Доводы ФИО1 о том, что ему не обеспечена возможность участия в производстве по делу не опровергнуты материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о составлении постановления об административном правонарушении. Составление постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, однако при пересмотре дела в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ оставлено
