отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для этого послужило обращение заказчика, сообщившего о направлении в адрес исполнителя одностороннего отказа от исполнения заключенного между ними контракта на составление сметной документации на проектирование и обследование объектов заказчика для обеспечения беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями на судебные участки мировых судей, в связи с непредставлением исполнителем результатов оказанных услуг в надлежащем виде. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия взаимоотношений сторон по выполнению работ по составлению сметной документации и консультации по ценообразованию в строительстве объекта, отсутствие письменного договора, подписанного сторонами и переписки сторон, свидетельствующей о намерении заключить договор, счел недоказанным наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания предпринимателем услуг обществу и, руководствуясь статьями 328, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя является неосновательным обогащением предпринимателя и, признав расчет
на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно пункту 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметнойдокументацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Исполнительная смета на 359 279 116 рублей 57 копеек (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни в суд не представлялась. Проект исполнительной сметы был представлен на согласование заказчику и содержал объемы выполненных работ по договору на сумму 317 619
цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). В силу пункта 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметнойдокументацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или
жилья «Жилмассив» (далее – ТСЖ «Жилмассив», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация района, ответчик1, апеллянт) и отделу капитального строительства муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – ОКС МО «Усть-Канский район», отдел капитального строительства, ответчик2, апеллянт) о взыскании 1702826 руб. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2009 между ТСЖ «Жилмассив» и ОКС МО «Усть-Канский район» был заключен договор № 1 на составление сметной документации , по условиям которого ОКС МО «Усть-Канский район» принял на себя обязательства по составлению для истца сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, проводимый в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году», а истец обязался произвести оплату выполненных работ. Истец полагая, что он надлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №№ 5, 6, 7, 8 от
за период простоя магазина по продаже обуви составляет 115 491 руб. Рассматривая представленное истцом Заключение, арбитражный суд критически отнесся к выводам эксперта, с чем согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом доказательств. ООО «Оценка и экспертиза собственности» имеет Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий, сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации . Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших, что эксперт ФИО4, имеющая инженерно-строительное образование и государственный квалификационный аттестат, выданный Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не обладает достаточной квалификацией для определения причин затопления и, напротив полагает, что названный эксперт вправе проводить экспертизу причин повреждения инженерных коммуникаций. Но при этом признает обоснованными выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность вины ответчика в затоплении помещения, а также недоказанность утверждений истца о том,
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-88289/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Профит" к Муниципальному предприятию "Куйвози-Сервис" о взыскании задолженности, установил: ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному предприятию «Куйвози-Сервис» о взыскании задолженности в размере 702 115 руб. 03 коп., неустойки в сумме 374 132 руб. 22 коп. по договорам: № 20160329-01-СМ от 29.03.2016 на составление сметной документации , № 20160401-01-СМ от 01.04.2016 на составление сметной документации, № 20160404-01-СМ от 04.04.2016 на составление сметной документации, № КС-20160301-01 от 01.03.2016 на поддержку информационного ресурса, № КС-20160501-01 от 01.05.2016 на поддержку информационного ресурса и за иные фактически оказанные услуги, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 23 762 руб. 48 коп. Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (далее – ответчик, муниципальное предприятие) обратилось
871 руб. ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Судом первой инстанции установлено, что толщина асфальтного и гравийно-песчаного покрытия грузового автодрома Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 63 Краснодарского края не соответствует ни данным проектно-сметной документации к муниципальным контрактам, ни актам выполненных работ формы КС-2, что повлекло начисление оплаты за фактически не выполненные объемы работ, а также двойной оплаты за составление сметной документации в общей сумме 314 871 руб. Истец необоснованно оплатил начисленные расходы. Поскольку ответчик доказательства возврата необоснованно полученных от истца денежных средств не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 314 871 руб. задолженности Однако судом не учтено следующее. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
сентября 2021 года Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 овичем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг на составление сметной документации (далее по тексту - Договор). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по составлению проектно-сметной документации для целей: внутреннее электроснабжение магазина ООО «Тамерлан», <адрес> стоимость работ по договору составляет 5% от полной стоимости локально-сметного расчета, а именно: 60 605,85 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Ответчик оплатил только авансовый платеж в размере 10 000 руб., предусмотренный
подряда, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен Договор подряда на строительные работы № от дата на объект по адресу: <адрес>. Согласно настоящему Договору Ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 780 785 рублей, из которых стоимость работ составляет 665 758 рублей, стоимость материалов -115 000 рублей. дата между Истцом(Заказчиком) и Ответчиком(Подрядчиком) был заключен Договор на составление сметной документации (ПСД), согласно которому Подрядчик в установленный срок (28.10.2019г. - 04.11.2019г.) должен был составить сметную документацию по всем требованиям, установленными законодательными и нормативными актами Российской Федерации (п. 1.2 Договора). Сдача и приемка ПСД осуществляется в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость составления ПСД согласно п.3.1 Договора на составление сметной документации составила 7 000. Оплата Заказчиком была произведена, после чего Подрядчик - ИП ФИО2 приступила к работе. Полная смета работ по всем нормам и
лишь на третий день, а не немедленно, участники не были ознакомлены с правами и обязанностями. Направление копий материалов в адрес Департамента не может заменить собой обязанность разъяснения процессуальных прав. Учитывая, что направленные копии материалов исполнены в плохом качестве, данные нарушения считает существенными ; - дорожная разметка не отсутствовала, а была изношенной и ежегодно она восстанавливается. Еще до возбуждения административного производства началась работа по восстановлению горизонтальной разметки на дорогах Ивановской области. Государственные контракты на составление сметной документации на нанесение горизонтальной разметки на дороге Иваново-Родники были заключены и выполнены; - Департамент не является хозяйствующим субъектом, который непосредственно выполняет конкретные виды работ по содержанию автомобильных дорог. Департаментом выполнены необходимые действия, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог, а именно заключен государственный контракт 17 марта 2014 года на составление сметной документации на нанесение разметки и государственный контракт от 05 июня 2014 года на нанесение разметки на дороге Иваново-Родники. Данным обстоятельствам оценка не дана; -
2019 году содержит 164 позиции (многоквартирных дома), с общей стоимостью работ 311 021 636, 84 руб. Однако, из указанного количества по 157 объектам работы по капитальному ремонту не завершены до настоящего времени, поскольку отсутствует подрядная организация, а также отсутствует разработанная проектная документация, по 38 объектам договоры на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были расторгнуты. Также установлено, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации , прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения на сумму 1 342 089,00 руб.); <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации, прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения на сумму 1 154 979,00 руб.); <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации, прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения,
