технологий «СФЕРА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 по делу № А40-174238/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр интеграционных оздоровительных технологий «Сфера» (далее – общество «ЦИОТ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру», акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» и ФИО1 о защите исключительных прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 27.10.2020 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона Аркадьевна. Частично удовлетворено ходатайство истца об уточнений исковых требований, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнений исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 21618 (дата приоритета 17.04.1962), фирменное наименование, а также на Интернет-сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru, как составное произведение . Полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, общество «ММК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом общество «ГОЛД ЛАЙН» было указано в качестве нарушителя прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, а общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» общество «ММК» просило привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
репринтные воспроизведения подшивок столичных еженедельных журналов «Огонек: Иллюстрированный журнал литературы, науки и искусства» за 1879 – 1883 годы (в 10 томах) и за 1899 – 1918 годы (в 30 томах), которые являются объектами общественного достояния, суды пришли к выводу о том, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что обозначение «Огонек» является названием журнала – составного произведения в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса. Указав, что названное произведение в силу статьи 1282 Гражданского кодекса перешло в общественное достояние, суды сочли, что как само произведение, так и его название могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не использовал обозначение «Огонек» для индивидуализации своих товаров, работ и услуг; данное обозначение указано в изданной продукции
ФСНБ-2001, в защиту которого предъявлен настоящий иск, и признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на базу данных ФСНБ-2001, выразившегося в неправомерном ее воспроизведении и распространении, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1260, 1301, 1304, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные ассоциацией требования. Отказывая во встречном иске общества Центр «ГРАНД», суды исходили из недоказанности в разработанных им табличных формах элементов творчества и оригинальности, что является условием авторской охраноспособности его базы данных как составного произведения по смыслу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях при проведении судебных экспертиз по делу, рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, об отводе эксперта получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Довод об общеобязательном нормативном характере отраслевых сметных нормативов был отклонен судами на основании положений статей 1259, 1260, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив изложенные в
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные составныепроизведения , установив, что модель построения, концепция, организационное решение, а также слова «дидактический материал», «раскраска», «аппликация» в составе наименований изданий, тематика рисунков авторским правом не охраняется; компоновочные решения обложек произведений истца, тематический подбор материалов - рисунков не являются новыми и оригинальными и не могут расцениваться как созданные творческим трудом. Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика переработки на основе существующего произведения истца получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу № А60-33580/2013, принятое судьей А.А. Ериным по иску ООО "Артсофте лабз" (ОГРН 1126670021224, ИНН 6670382532) к ООО "Авто 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Мастер-грузчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании факта нарушения исключительных прав на составное произведение , установил: общество с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 1", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик", предпринимателю ФИО1 о признании факта нарушения факта неправомерного, затрагивающего права истца, использования составного произведения – контента сайта www.restoranonline.ru, взыскании с них в равных долях компенсации в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного
представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной целительной машины (ЭВМ) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ). Иными словами, база данных является одной из форм составного произведения, содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов (пункт 6 статьи 1260 ГК РФ). Смежное право изготовителя базы данных также не означает наличия прав на материалы, входящие в состав инвестиционной базы данных, и невозможность использования данных материалов, в том числе путем их извлечения из такой базы данных (пункт 1 статья 1334 ГК РФ). С 13.06.2008 по 30.03.2013
ГК РФ базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав. В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Согласно пункту 6 статьи 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. В этой связи наличие авторских прав на базу данных или сборник как на составное произведение не означает наличие прав на материалы, входящие в состав базы данных и сборника и невозможность использования данных материалов. В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ смежное право изготовителя базы данных также не означает
поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение . В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте. В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1. Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью
деле не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о характере совершенного нарушения и возможных последствиях. Таким образом, общество «Кстовский трубный завод» полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию, судом не обоснован и не мотивирован. Ссылаясь на положения статей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель кассационной жалобы указал, что спорная инструкция не является объектом авторского права и, следовательно, в данном споре не может быть применено положение ГК РФ о правах на составное произведение . По мнению общества «Кстовский трубный завод», спорная инструкция представляет собой сборник сведений описательного, компиляционного характера в форме реферата из разных широко известных источников, не является проектной документацией и не содержит сведений, которые могли бы быть отнесены к объекту ноу-хау или авторского права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не исследован вопрос о принадлежности предполагаемых исключительных прав на объект обществу «ИКАПЛАСТ», полагает, что создание спорной инструкции не только работниками общества «ИКАПЛАСТ», но
УИД 0 Дело № 2-291/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2022 года <...> Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Папковской А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АГРОАТЛАНТ» о защите исключительных прав на составное произведение , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АГРОАТЛАНТ» о защите исключительных прав на составное произведение. В обоснование требований указано, что 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на разработку сайта №, согласно пункту 1.1 которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по разработке веб-сайт согласно требований, описанных в информационной панели проекта (Приложение 1), а в частности в ветке Техническое задание на разработку сайта с 1-го по
РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. В силу ст. 11 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008г., автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение . Авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором. Судом установлено, что в 2001 году ООО «Издательство Деком» опубликовало книгу «Зяма. Это же Гердт!», составителями которой являются ФИО3 и истец ФИО1 В книге представлены воспоминания коллег и друзей ФИО4, в частности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,. ФИО18, Кима Ю.Ч., ФИО19 Суд полагает, что в
Дело № 2-51/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Пинясовой М.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании авторства на составное произведение , понуждении прекратить незаконное использование, возложении обязанности, взыскание компенсации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании авторства на составное произведение, понуждении прекратить незаконное использование, возложении обязанности, взыскание компенсации. В обоснование исковых требований указал, что является автором составного произведения – программы «BLACKBACK Owner», которая представляет собой пятимодульную серию очных консультативных семинаров по управленческим финансам и контроллингу. Данный авторский курс проводится под эгидой проекта «USENKOV.PRO», он является основателем и руководителем данного проекта
на то, что истец осуществляет деятельность по изданию газеты «Деловой Бийск». Преимущественно материалы газеты составляют объявления рекламного характера юридических лиц и граждан об оказываемых ими услугах, выполнении работ, реализации товаров. Рекламу и объявления в газету дают сами граждане и юридические лица посредством обращения в редакцию газеты. Последняя систематизирует данные материалы, распределяет их в определенном порядке, придает им необходимое содержание и после этого осуществляет их публикацию на страницах своего издания. Действиями истца, таким образом, создается составное произведение , являющееся в соответствии со ст.1259 ГК РФ объектом авторских прав. С ДД.ММ.ГГГГ работниками истца был обнаружен факт незаконного использования материалов объявлений ООО «Редакция газеты «Деловой Бийск» ответчиком посредством размещения сканированных фрагментов опубликованных страниц газеты в сети Интернет (Рунет) на сайте В частности на сайте было размещено частично содержание страницы 27 газеты «Деловой Бийск» ДД.ММ.ГГГГ рубрики «Дома», страницы 52 газеты рубрики «Грузоперевозки», страницы 67 газеты рубрики «Продам стройматериалы». Данный сайт используется ФИО1 Подобное использование
