Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). Указанными Правилами установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, в числе которых может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально значимые работы по изготовлению протезов, суды сочли, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственных контрактов по выполнению работ по изготовлению протезов, является допустимым. Кроме того, суды исходили из того, что условия конкурсной документации не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на допущенные арбитражными судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), согласно которым в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, в числе которых может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально значимые работы по изготовлению протезов, суды сочли, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственных контрактов по выполнению работ по изготовлению протезов, является допустимым. Кроме того, суды исходили из того, что условия конкурсной документации не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на допущенные арбитражными судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые
электрической энергии», и пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения и неправомерности действий общества, указав, что общество «МРСК Северо-Запада» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче и преобразованию электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям, согласовывая ограничение передачи электрической энергии, должно было учитывать условия договоров, заключенных с обществом «КЭК». При этом суды исходили из того, что отсутствие у общества «МРСК Северо-Запада» правовых оснований для отказа ООО «Тиманинвест» в осуществлении социальнозначимыхработ по ремонту теплотрассы в охранной зоне, отсутствие гражданско-правовых отношений с потребителем – ФИО1, и нормативно установленного порядка отключения энергоснабжения не опровергают выводов антимонопольного органа, так как общество заранее знало о проведении ООО "Тиманинвест" работ в охранной зоне действующей ЛЭП и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, при этом не предприняло каких-либо мер по урегулированию с обществом «КЭК» и его потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Указанный в контракте размер неустойки установлен для мотивирования подрядчика к добросовестному исполнению обязательств по контракту, в рамках которого выполняются финансируемые из бюджета социально значимые работы по реконструкции национального Коми-Пермяцкого драматического театра. Размер неустойки был известен ООО «СтройПродукт» еще на этапе открытого аукциона, при этом указанное условие контракта было одинаково для всех участников аукциона, в том числе для ответчика, выигравшего право на заключение контракта. Заключив контракт, ООО «СтройПродукт» согласилось с его условиями, возражений по поводу их корректировки ни при заключении контракта, ни в процессе его исполнения не заявляло. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что положения статьи 124 Гражданского
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), согласно которым в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, в числе которых может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально значимые работы по обеспечению инвалидов протезами, суд счел, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственных контрактов по обеспечению инвалидов протезами является допустимым. Кроме того, суд исходил из того, что условия конкурсной документации не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству основан на неправильном толковании
в арбитражный суд. Удовлетворяя требования Фонда, суд ссылался на положения Правил № 1085, согласно которым в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, в числе которых может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально значимые работы по обеспечению инвалидов протезами, суд счел, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственных контрактов по обеспечению инвалидов протезами является допустимым. Кроме того, суд исходил из того, что условия конкурсной документации не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству основан на неправильном толковании норм материального
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав правонарушения общества подтверждается материалами дела. Условия для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Довод жалобы общества о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения отклоняется, поскольку обществом в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении не представлено. Ссылка общества на то что, в настоящее время выполняются социально значимые работы по текущему и аварийному ремонту оборудования энергосистем не могут служить основанием для освобождения от обязанности выполнения в установленный срок предписания. Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения к обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ 50 000 рублей. Нарушения процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Судом первой
иском не согласилась и объяснила, что у ФИО2 права на подписание договора займа доверенностью определено не было, данная денежная сумма не была передана ответчику, у ООО «Дьулуур» оборот денежных средств составлял несколько миллионов рублей, не было необходимости брать займ, на указанную истцом сумму, какие – либо платежные документы по заключенному договору займа у ответчика отсутствуют, в случае удовлетворения иска в основной части, заявляет о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, организация выполняет социально значимые работы по водоотведению, имеются финансовые затруднения, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, в удовлетворении иска просит отказать. В судебное заседание истец, третье лицо по извещению не явились, с учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившихся лиц. В судебном заседании 11 октября 2019 года истец иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения и представленного дополнения к иску, ответчик является коммерческой организацией, организованной
работника во внеслужебную деятельность; одаряемых с дарителем связывали отношения, непосредственно связанные с осуществлением работниками финансового управления служебных обязанностей, поскольку работники финансового управления осуществляли техническое обеспечение бюджетного процесса муниципального образования на основании соответствующего соглашения; использование должностного положения служащих, связанного с исполнением работниками финансового управления полномочий по контролю, представляло определенный интерес для распорядителей и бюджетополучателей, в том числе, для Администрации Тяжинского муниципального района (округа); работники финансового управления по Тяжинскому району не осуществляли во внеслужебное время социально-значимые работы , относящиеся к вопросам местного значения Администрации муниципального района; в зависимости от периодичности награждений и размера денежных вознаграждений явно прослеживается существующая в финансовом управлении должностная иерархия, поскольку начальник финансового управления получал премии в значительно большем размере. Поскольку денежное премирование, как утверждает начальник финансового управления ФИО1 осуществляемое за активное и систематическое участие работников управления на добровольных началах в общественной жизни муниципального образования, производилось администрацией систематически, в довольно существенных суммах, то такая «деятельность», не являясь
сведения, позволившие пересмотреть размер штрафа не представилось возможным, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, а именно, не были установлены обстоятельства, которые смогли бы отразить имущественное и финансовое положение Общества, что смогло бы отразиться на размере назначенного Обществу штрафа. Имущественное состояние Общества, согласно предоставленного бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, можно оценить как тяжелое, штраф в размере <данные изъяты> рублей является значительной суммой. Общество выполняет социально значимые работы в различных регионах РФ и приняло все необходимые меры по пресечению правонарушения, которое не повлекло за собой каких бы то ни было негативных последствий. Общество имеет положительную репутационную характеристику, признает вину и раскаивается в совершенном административном правонарушении, в связи с чем просит, постановление должностного лица изменить, назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица в судебное заседание
