Статья 18. Государственная экспертиза Государственная экспертиза предполагаемых для реализации проектов и решений по объектам производственного и социального назначения и процессам, которые могут быть источниками чрезвычайных ситуаций или могут влиять на обеспечение защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, организуется и проводится специально уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в целях проверки и выявления степени их соответствия установленным нормам, стандартам и правилам и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 15 августа 2002 г. N 1108-р Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 02.06.2006 N 804-р) 1. Принять предложение: Совета депутатов пос. Восход (Московская область) и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и правительством Московской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования Восход находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социального назначения войсковой части 55233 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в пос. Восход (Московская область), согласно Приложению N 1; Собрания представителей закрытого административно-территориального образования Первомайский (Кировская область) и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и правительством Кировской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования Первомайский находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социального назначения войсковой части 29266 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в поселках Первомайский и Октябрьский (Кировская область), согласно Приложению N 2; Совета
Статья 14. Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; (в ред. Федеральных законов от 28.10.2002 N 129-ФЗ, от 30.12.2015 N 448-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные
строительство многоквартирных жилых домов на территории Подольского района Московской области, соглашением от 25.06.2018, заключенный Министерством строительного комплекса Московской области с Администрацией городского округа Подольск ввиду прекращения 09.01.2017 ООО «Строймонолит» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, был расторгнут. 07.04.2014 Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области №342 был утвержден проект планировки территории, отведенной ООО «ЖК «Весенний» под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения , расположенной в пос. Сосновый Бор (пос.Леспромхоза), сельского поселения Лаговское на четырех земельных участках суммарной площадью 100000 кв.м. 01.11.2016 в связи с обращением ООО «ЖК «Весенний» о заключении новых договоров аренды на вновь образованные земельные участки Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и Обществом были заключены договоры аренды №70,71,72,73,74,75 земельных участков, находящихся в не разграниченной государственной собственности, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование-«под застройку нежилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального
13.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 по делу № А84-5084/2020 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительная производственно-коммерческая фирма "Хризолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 09.09.2020 N 947/03-09/20 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. Колобова, г. Севастополь". Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022, в удовлетворения требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы
планировки территории. Условия и порядок передачи объектов в государственную собственность Брянской области будут определены соответствующим дополнительным соглашением. Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства до 2023 года нарастающим итогом по этапам: 1-й этап до 2016 года не менее 30 000 кв. м жилья; 2-й этап до 2019 года – не менее 825 000 кв. м жилья; 3-й этап до 2023 года – не менее 1 425 000 кв. м жилья, в том числе объектов социального назначения , строящихся согласно этапам строительства и проектной документации. По результатам проведенного 24.03.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 общей площадью 2 330 662 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск (территория бывшего аэропорта), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брянская региональная компания по реализации газа», которое переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (протокол
установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация), в Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании Администрации принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения ), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении названного земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минмособлимущества, Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, установил: Общество 24.06.2019 в электронном
установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация), в Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании Администрации принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения ), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении названного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от
выполняются в виде вертикальной, правильной, трехсторонней призмы отличающиеся тем, что оснащаются тремя вогнутыми вандалозащищенными экранами, сенсорной акустической системой, аппаратно-программным обеспечением, предназначенным как для синхронного отображения однородной информации, так и для одновременного выполнения задач в трех направлениях. 6. Система, содержащая в основе устройства удаленного доступа (ТКТ) по п. 3 отличающиеся тем, что данный подвид предназначен для закрытых общественных мест, выполняется в виде прямого круглого цилиндра с автоматической дверью и дополнен программой виртуальных прототипов – объектов социального назначения и программой оценки качества. 7. Система, содержащая в основе устройства удаленного доступа (ТКТ) по пп. 3 и 6 отличающиеся тем, что данный подвид предназначен для открытых общественных мест, характеризуется тем, что в целях безопасности оснащен дополнительными внешними камерами наблюдения, тревожной кнопкой и функцией прямого разговора с экстренными службами.». Решением Роспатента от 28.11.2016 в выдаче патента по указанной заявке отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень». ФИО1 19.04.2017 обратился
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам проверки указанного заявления приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2017 № 146 в отношении корпорации возбуждено дело по признакам нарушении части 1 статьи 14.4 Закона защите конкуренции». При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» с 1999 года осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения (детский сад) и коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, газопроводы и водозаборные сооружения). При этом общество широко использовало обозначение «ЭСКМ» для индивидуализации оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, в том числе в сети Интернет на сайте и в доменном имени: http://www.stroyeskm.ru, до даты приоритета спорного товарного знака. Между тем, судами было установлено, что корпорация, зная о том, что общество «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» законно и открыто использовало соответствующее обозначение для индивидуализации продукции своих работ, услуг в
распорядительные действия в отношении земельных участков не влияют на возможность завершения строительства, не могут нарушить права кредиторов и причинить им какой-то вред. Заявитель считает, что в связи с прекращением в одностороннем порядке прав и обязанностей со стороны арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № ДЗ-61 заключенный договор цессии от 27.05.2016 следует считать также прекращенным. По мнению общества «АИЖК», вывод суда о наличии каких-либо коммуникаций, о сопричастности и необходимости коммуникаций для эксплуатации объектов социального назначения сделан в отсутствии надлежащих доказательств. Также заявитель считает, что суды сделали выводы о правах и обязанностях в отношении не привлеченного к участию в деле лица – общества «АИЖК». Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, содержащейся в п. 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству». И.о. конкурсного управляющего должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
от 24 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, отремонтированные обществом административные здания УВО при МВД, МРИ ФНС № 2 по РБ, Внешторгбанка (банк) являются объектами социального назначения , в связи с чем общество имело право на применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1). В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в
договора аренды истек; суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или полным имущественным правом на объект строительства; вывод суда о наличии каких-либо коммуникаций, о сопричастности и необходимости коммуникаций для эксплуатации объектов социального назначения не основан на допустимых доказательствах; отсутствуют доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска приведет к уменьшению конкурсной массы должника; суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что соглашением сторон от 03.10.2017 договор цессии был расторгнут; суд сделал вывод о правах и обязанностях в отношении не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Квартал № 147». ООО «Регион» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения,
жилом комплексе, по иску ФИО3 и Гиря ВВ к ФИО5 и ФИО6 о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об истребовании из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений, в котором истец просит суд: Признать право общей долевой собственности собственников помещений Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение находящееся в этом многоквартирном жилом доме: № являющееся «Коридором» и «Лестничной клеткой», находящееся на 2 этаже секции 1 Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере ? долей и ФИО6 в размере ? долей на нежилое помещение № площадью 21,5 кв.м., являющееся «Коридором» и «Лестничной клеткой», находящееся на 2
ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, признании права собственности, удовлетворить. Признать обязательство ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 исполненным. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: 1. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения , общей площадью 2 143 (Две тысячи сто сорок три) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 3. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1 515 (Одна тысяча пятьсот пятнадцать) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 5. помещение, назначение: жилое, этаж 1,2,
в и л : ФИО1 обратился 30 декабря 2015 года в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему семидесяти двух земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, и земельных участков земли населенных пунктов разрешенное использование: для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными общественно-деловыми заданиями, объектами образовательного и социального назначения , расположены участки в с/п Ульянинское и Рыболовское Раменского района Московской области в восточной части кадастрового квартала. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает право заявителя на уплату справедливо установленных налогов. ФИО1 просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом №0203/2015 об оценке рыночной стоимости подготовленным оценщиком ЗАО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» по состоянию на 01 января
Земельный участок площадью 12 335 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дорог общего пользования. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; 3. Земельный участок площадью 1 554 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и социального назначения . Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; 4. Земельный участок площадью 1 559 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и социального назначения. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21.04.2017г., запись регистрации №; 5. Земельный участок площадью
