действовавших с 20.10.2015 по 31.12.2016, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, в межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы. При этом редакция от 01.07.2016 № 10 внесла изменения в постановление № 800?ПП, отменив необходимость прохождения субъектами малого предпринимательства аккредитации социальных предприятий питания, а также получения статуса социального магазина при осуществлении деятельности в области торговли. Кроме того, вид деятельности «торговля» ( социальный магазин ) заменен на «торговля товарами продовольственных групп». Пунктом 1 постановления № 800?ПП в редакции от 02.12.2016 № 11 с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 4500 рублей за 1 кв.м в год следующим категориям субъектов малого предпринимательства: 1) арендующим объекты площадью до 300 кв.м (пункт 1.1); 2) осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности (пункт 1.2); 3) осуществляющим деятельность в области торговли товарами продовольственных групп, социального питания,
объектов социального и коммунально-бытового назначения). Администрация города Ульяновска 15.11.2013 выдала обществу «Уздинов» разрешение на строительство № RU 73304000-378 объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты) по ул. Рябикова, 49 в Засвияжском районе г. Ульяновска, сроком до 25.02.2014. Согласно свидетельству от 29.12.2014 серия 73-АА № 900318 «О государственной регистрации права» общество «Уздинов» является собственником земельного участка: назначение – «земли населенных пунктов», под использование объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 63 кв. м, кадастровый (или условный) номер 73:24:031208:36, расположенного по адресу: ул. Рябикова, 49 (на площадке перед магазином ) в Засвияжском районе г. Ульяновска. Ссылаясь на незаконность выдачи разрешения на строительство, общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
мотивы, по которым не применили пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №12-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации государственного имущества в РФ». Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продажа муниципального предприятия как имущественного комплекса была осуществлена на коммерческом конкурсе с социальными условиями, в соответствии с законодательством о приватизации, плана приватизации, положением о коммерческом конкурсе. Суды неправильно применили статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи содержит сведения о земельном участке, подлежащем приватизации в составе имущественного комплекса муниципального (унитарного) предприятия -магазин «Промтовары №13». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
от ответчика – ФИО4 дов. № 163 от 30.06.2008 от третьего лица – ФИО5 дов. № 02/11348 от 07.07.2008 У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - о признании права собственности на ½ долю в недвижимом имуществе – социальный магазин по продаже продуктов, расположенный по адресу: <...>, литера П, общей площадью 126,3 кв.м. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик требования истца отклонил, указав, что Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области как орган, осуществляющий государственную регистрацию, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав истца. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности объекта к недвижимому
лица за основным государственным регистрационным номером 1043801007788. 05.02.2018 в 11 часов 00 минут административным органом установлено, что по адресу: <...> в районе дома №13, ООО «Перспектива» нарушено требование законодательства Российской Федерации «О рекламе», выразившееся в размещении и эксплуатации стационарной отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, предназначенной для привлечения внимания неопределенного круга лиц, с содержанием «Жилой комплекс ALMA MATER Первые 20 квартир 1 млн. руб. 999-047 Разрешение на строительство №38-ru38303000-170-2017-Проектная декларация на сайте: www/rodnoy-bereg.ru/alma_project_docs», «ВКУСНО! Муниципальный социальный магазин ВЕТЕРАН всегда низкие цены! Адрес:ул.Б.Хмельницкого, 4 пн-сб 9:00-20:00, вс 9:00-19:00», при отсутствии разрешения органов местного самоуправления г.Иркутска, чем нарушено требование части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе». По факту нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» административным органом составлен в отношении ООО «Перспектива» протокол от 03.04.2018. АД №019816 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.37 Кодекса Российской
Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу № А63-169/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 17.11.2004 распоряжением КУМИ г. Ставрополя № 386 создано МУП г. Ставрополя « Социальный магазин ». В соответствии с пунктами 3-4 указанного распоряжения уставный фонд предприятия сформирован путем передачи ему недвижимого муниципального имущества остаточной стоимостью 1 095 456 рублей, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору. 01.12.2004 МУП г. Ставрополя «Социальный магазин» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 26 № 003977148. 25.02.2006 между комитетом и МУП г. Ставрополя «Социальный магазин»
в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Представитель предпринимателя в судебном заседании факт административного правонарушения не отрицал, пояснил, что действия предпринимателя не были направлены на совершение административного правонарушения. Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 21.07.2014 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314272320200064, ИНН <***>. Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 28 ноября 2017 г., по адресу: <...> в магазине « Социальный магазин » ИП «ФИО1» выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «МАХ1М». В ходе проверки произведен осмотр принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен соответствующий протокол осмотра от 26.11.2017 г. Результаты также зафиксированы фотосъемкой. Из незаконного оборота изъято 22 ед. контрафактной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2017 г. Согласно ответа специалиста представителя правообладателя товарного знака «МАХ1М» ФИО3 изъятая продукции
Дело № 2-2900/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 30 декабря 2013 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г. при секретаре Шостак И.М. с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Социальный магазин », обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социальный магазин», ООО «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на
Дело № 33-1935/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2014 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего С.В. Кустовой судей Е.В. Волошиной, И.Н. Овсянниковой при секретаре Е.В. Козиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Социальный магазин », Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, ответчика ООО «Социальный магазин» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года. заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца ФИО2, представителя истца Е.Я. Фроленко, представителя ответчика ООО «Социальный магазин» ФИО4, представителя ответчика ООО «Лесной двор» ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: администрация МО МР «Корткеросский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, предоставленных по договору о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранта) от 27.11.2012 № 3\2012. В обоснование иска истец указал, что 27.11.2012 с ответчиком был заключен договор № 3/2012 о предоставлении субсидии в размере ... рублей для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (граната) по бизнес-проекту « Социальный магазин ». По результатам проверки 15.10.2014 Управлением финансов администрации МО МР «Корткеросский» было установлено, что комплекс мероприятий, в т.ч обеспечение достижения социально-экономических показателей, предусмотренных проектом, не достигнуты. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не применена
Дело № 33-7847/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 ноября 2015 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего С.В. Кустовой судей Т.В. Масловой, А.А. Тарасовой при секретаре А.Г. Чирковой рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО « Социальный магазин » о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия У С Т А Н О
