изучив кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее - должник) – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 4 945 167 руб. 50 коп. Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, требование ФИО4 в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления,
о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 34 609 687 рублей 50 копеек, из которых 14 500 000 рублей сумма займа, 19 937 500 рублей проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 рублей 50 копеек расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи . Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании заявления ФИО2 необоснованным и прекращения производства по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Фольксваген «Поло», стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 400 000 руб., и автомобиль марки Форд «Фокус», стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 300 000 руб. При этом согласно пункту 1.3 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя. Пунктом 2.3.5 Договора залога согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 29.02.2016, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса, путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога, а истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом ответчика. Предмет залога поступает в собственность истца с момента направления истцом ответчику указанного уведомления. Поскольку предпринимателем не выполнено обязательство по погашению 1 437 309 руб. задолженности, бюро направило предприятию уведомление о передаче транспортных средств, являющихся предметом залога, в собственность истца. В связи с неисполнением предприятием обязательств по Договору залога, бюро обратилось с иском в суд о
вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (части первая и третья статьи 17 Основ законодательства о нотариате). На основании части первой статьи 18 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на день совершения исполнительной надписи , нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении
на заявление заемщика о предоставлении льготного периода, поскольку пояснения в данной части также не запрашивались судом. Ответ ФИО1 о принятии Банком отрицательного решения по предоставлению льготного периода направлялся дважды, как по месту фактического проживания, так и по адресу регистрации. Отправление, направленное по адресу регистрации, было вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора почтового отправления. Таким образом, по мнению заявителя, льготный период для Должника Банком согласован не был. Требование в части государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса судом также признано необоснованным, так как доказательств, подтверждающих уплату тарифа за совершение исполнительной надписи, суду не представлено. В рамках дела должником были предъявлены возражения относительно размера задолженности, указанного в исполнительной надписи, ФИО1 просил арбитражный суд произвести дополнительную проверку. В ответ на возражения Банком было представлено в суд развернутое пояснение относительно деталей вынесения исполнительной надписи, таким образом, суд не мог не знать о наличии исполнительной надписи нотариуса, так как она в материалы дела
ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», Банк) 05.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 1 847 242,79 руб., из которой: 1 688 077,53 руб. - основной долг, 121 837,72 руб. - проценты, 25 427,85 руб. - неустойка, 11 899,70 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченных залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 год выпуска, VIN: <***>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк СОЮЗ (АО)) в общей сумме 1 847 242,79 руб., из которой: - 1 688 077,53 руб. - основного долга по кредитному договору от 02.11.2021 <***>, 121 837,72 руб. - процентов, 25 427,85 руб. - неустойки, как требования, обеспеченные
очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части требования по расходам по уплате государственной пошлины в размере 22 324 рубля отказано. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2020, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 15 218 рублей, представляющей собой нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи . Банк отмечает, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность заявленного требования, поэтому сумма 15 218 рублей должна была быть включена в реестр требований кредиторов образом, аналогичным с государственной пошлиной. Сбербанк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» к финансовому управляющему. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк, будучи осведомленным о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был воздержаться от необходимости совершения исполнительной надписи. В несении таких расходов не было разумного и экономического смысла. Банк мог и должен был предъявить требования к должнику в рамках дела о его банкротстве. Возложение бремени несения расходов на совершение исполнительной надписи является перекладыванием негативных последствий неразумного поведения Банка на конкурсную массу должника, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам апеллянта, платеж за совершение исполнительной надписи совершен 17.11.2022, то есть до даты признания должника банкротом (23.08.2023) и до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (27.12.2022). Подробнее позиция изложена в
сроком возврата по 23.07.2020. Общая сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов составляет 12 700 628,79 рублей. Данный договор займа содержит условие о возможности взыскания задолженности по средствам исполнительной надписи нотариуса. Согласно исполнительной надписи с заемщика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность по договору займа от 01.10.2019: сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 700 628,79 рублей, 68 403 рублей – расходы на совершение исполнительной надписи . До настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнений обязательств заемщика ФИО3 по договору займа между ним и ФИО2 30.09.2019 был заключен договор поручительства, 23.09.2019 заключен договор поручительства между ним и ООО «Наш Город», 30.09.2019 заключен договор поручительства между ним и ООО «Капитал». В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств ФИО3 по возврату займа и процентов по договору займа, заключенного 01.10.2019 между ним и
В связи с неисполнением ответчиком обязанности во возврату займа, нотариусом г.Москвы Б.Д.С. 28.08.2017 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № <…>, в соответствии с которой нотариусом на основании п.5 ст.349 ГК РФ, ч.2 ст.89 Основ законодательства о нотариате предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1108000 рублей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по расписке от 18.11.2014 года, в срок, установленный указанной распиской. За совершение исполнительной надписи нотариусом взыскано с ФИО1 5540 рублей. На основании данной исполнительной надписи нотариуса № <…> от 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области 25.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1108000 рублей в пользу ФИО1 Постановлением № <…> от 31.01.2018 года исполнительное производство № <…> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все
незаконными действий (бездействий), обязании восстановить нарушенное право. В обоснование административного искового заявления указано, что. ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № в размере 413588 руб. 15 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25642 руб. 29 коп., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 4796 руб. 15 коп.. Всего предполагается к взысканию 444026 руб. 59 коп. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Щелковского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную ФИО8 врио нотариуса ФИО9, нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 374243 руб. 94 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в
К делу №2-2532/2023 УИД:23RS0003-01-2023-003839-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н., при секретаре Дубинной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании несогласованными условий договора и признании незаконным совершение исполнительной надписи на кредитном договоре, отмене исполнительной надписи нотариуса, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании несогласованными условий договора и признании незаконным совершение исполнительной надписи на кредитном договоре, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указывает, что 20.10.2020г. им дистанционно было подано заявление на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», по итогам подачи заявления ему было направлено СМС- сообщение, в котором указывалась сумма кредита,
