наследования движимого имущества регулируется законодательством того из договаривающихся государств, гражданином которого был наследодатель в момент своей смерти, а право наследования недвижимого имущества - законодательством того из договаривающихся государств, на территории которого находится имущество. Принцип действия законодательства государства, на территории которого находится имущество, в СССР следует распространять на всякого рода строения. 10. Вступившие в законную силу решения иностранных судов по делам неимущественного характера признаются, согласно условиям договоров, на территории СССР без дальнейшего производства, если никакой советский суд не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу. Это в равной мере относится и к делам о расторжении брака и о признании брака недействительным. 11. Вступившие в законную силу решения судов иностранных государств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также приговоры в части, касающейся возмещения такого ущерба, признаются и исполняются на территории СССР. Такие решения и приговоры судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики признаются и исполняются на территории СССР,
неудовлетворительного соблюдения ею договоренности о выделении порта для захода советских рыболовных судов. 2. Провести консультации с Японской Стороной по вопросам определения на 1992 год конкретных условий промысла, квот вылова рыбы, видового состава, районов и сроков промысла для рыболовных судов СССР и Японии в 200-мильных зонах обеих стран на условиях, аналогичных прошлому году. При этом: исходить из того, что общая квота вылова рыбы для японских судов в зоне СССР должна соответствовать общей квоте вылова для советских судов в зоне Японии с учетом реально возможного освоения; добиваться улучшения условий промысла для советских судов в зоне Японии и в случае положительного решения этого вопроса пойти на равноценное улучшение условий промысла для японских судов в зоне СССР; определить районы, условия промысла и видовой состав выделяемых квот вылова для японских судов в зоне СССР с учетом сохранения и рационального использования их запасов, а также с учетом потребностей отечественного промысла, предусмотрев общий объем взаимно выделяемой квоты
МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Двусторонние договоры 1. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30 июня 1958 г. 2. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 г. 3. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г. 4. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г. 5. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19 февраля 1975 г. 6. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и
Ивановне и Ивану Михайловичу усыновить Петрову Марию Николаевну, рождения 1947 года, 21 сентября, с изменением фамилии и отчества на Иванову Марию Ивановну. Считать отцом ребенка Иванова Ивана Михайловича, матерью Иванову Анну Ивановну. Зам. председателя исполкома Пастуховского райсовета подпись Расшифровка подписи И.о. секретаря исполкома Пастуховского райсовета подпись Расшифровка подписи Основание: Ф.Р-1297.Оп.1.Д.75.Л.155, 159об, 162об. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Печать Исполнитель Телефон Приложение N 13 Бланк архива Адресат Архивная копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Арзамасский народный суд Горьковской области В составе председательствующего (Ф.И.О.) и народных заседателей (Ф.И.О.) при секретаре (Ф.И.О.) рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамасе 26 мая 1987 года дело по иску Ивановой Анны Ивановны к Иванову Ивану Ивановичу о расторжении брака УСТАНОВИЛИ Иванова А.И. и Иванов И.И. вступили в брак в сентябре 1975 г. От этого брака у сторон имеется сын Александр, рождения 15 сентября 1976 г., на содержание которого взыскиваются алименты в пользу
городского суда Кулика Павла Николаевича Курякину Любовь Николаевну Полупан Галину Павловну Синицкую Зинаиду Павловну судьей Ипатовского районного суда Булыгину Нину Ивановну судьями Кисловодского городского суда Беликова Виктора Федоровича Пожидаева Валерия Пантелеевича судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Деревянко Генадия Леонидовича судьями Минераловодского городского суда Извозчикова Сергея Владимировича Кравец Елену Валентиновну судьями Невинномысского городского суда Велиеву Наталью Николаевну Ганченко Николая Павловича судьями Октябрьского районного суда г. Ставрополя Гречку Дмитрия Михайловича Нарыкову Ирину Ивановну судьей Советского районного суда Швец Людмилу Николаевну в Хабаровском крае судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Ярмилко Ольгу Дмитриевну в Архангельской области председателем Верхне - Тоемского районного суда Долинина Анатолия Валентиновича заместителем председателя Вельского районного суда Морозову Лидию Платоновну судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска Золотареву Татьяну Александровну в Астраханской области председателем Красноярского районного суда Шапошникову Светлану Матвеевну заместителем председателя Ленинского районного суда г. Астрахани Егорова Евгения Викторовича судьей Володарского районного суда Алдунгарову
Ленина, № 25, 27, 43, 47, 49, 58, 72, 78, 80 по ул. Горького, № 26, 27, 28, 31, 32, 33, 37, 42, 44 по ул. Лазо, № 3, 25, 27, 29 по ул. Бодрова) ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения. Поскольку компанией признано наличие задолженности по поставке обществом горячей воды в целях содержания общего имущества домов № 4а, 4б, 8, 9, 25, 35а по ул.60 лет Октября, № 2 по ул. Советская, суды удовлетворили требования в указанной части. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Фактический (несанкционированный) отбор населением горячей воды из радиаторов отопления в жилых помещениях не означает, что коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставляется, а следовательно, должна быть оплачена. Вопреки доводам жалобы установленные судами обстоятельства и конструктивные особенности спорных МКД указывают на отсутствие в ряде домов услуги горячего водоснабжения, а утверждение регулятором тарифа на ГВС
22 апреля 2016 года постановление от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года о назначении предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставлена без изменения. Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 13 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 и других поступило в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года о назначении по уголовному делу предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставлена
января 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года постановление от 27 октября 2015 года в отношении Игнатовича А.С. оставлено без изменения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2016 года включительно. 19 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО5 поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года назначено слушание по уголовному делу в отношении ФИО5 на 2 февраля 2016 года. Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5 на 24 февраля 2016 года. Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
3 марта 2016 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Черенцова Р.В. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2016 г. постановление судьи от 1 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 18 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения. 26 февраля 2016 г. судьей Советского районного суда г.Владивостока Приморского края назначено на 2 марта 2016 г. предварительное слушание по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 постановлено разрешить в ходе судебного заседания. 2 марта 2016 г. судьей Советского районного суда г.Владивостока Приморского края продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 3 июня 2016 г. включительно. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 19 месяцев, то есть по 19 января 2015 года. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 22 месяцев, то есть по 19 апреля 2015 года. 27 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 на 14 апреля 2015 года. Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска
муниципального контракта от 30.12.2014 № 395 Судом в рамках указанного дела (№А48-1846/2020) также было установлено, что 19.12.2017 в 14 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационном знаком <***> 57РУС двигался по Карачевскому шоссе г. Орла и в районе дома 69 допустил наезд на выбоину с размерами 1,6м х 1,3м х 0,20м залитую водой. В результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратилась в Советский суд города Орла с исковым заявлением к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22.05.2019 по делу №2-793/2019 установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба» по муниципальному контракту от 30.12.2014г. №395 по выполнению ямочного ремонта в районе д.69 по Карачевскому шоссе г. Орла привело к возникновению недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог города Орла, которые стали причиной дорожно-транспортного
первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, ФИО1 и Компания, являясь заинтересованными по отношению к Обществу лицами, знали о наличии у должника такой цели, в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов фактически был причинен. Установив, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу № А56?94386/2018 истребованы у Компании в пользу АО «Банк « Советский», суд первой инстанции посчитал невозможным применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества Обществу. Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Вместе с тем апелляционный суд установил, что определение суда от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018
может являться причиной для отказа в дальнейшем ознакомлении с делом. Просит постановление отменить, предоставить ей срок для ознакомления. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции предоставил осужденной ФИО1 возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, возраста и образовательного уровня ФИО1, однако ФИО1 отказалась от ее доставления в Советский суд г. Томска для ознакомления с материалами дела, мотивируя тем, что у нее состоится встреча с защитником, который согласно сведениям из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 не посещал. Кроме того, 17 ноября 2017 года с 11 часов до 12 часов 40 минут ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, с 1 по 58 лист. Однако от дальнейшего ознакомления с делом отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с материалами дела от 17 ноября
России по . Исходя из письма врио командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» от 28.03.2022 в адрес суда, ФИО1 конвоировался нарядами ОБ ОКПО из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по в следующие даты: 1) в Советский районный суд г. Красноярска: 26.01.2021, 27.01.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 27.04.2021, 15.06.2021, 19.07.2021, 12.08.2021, 09.09.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 12.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 10.01.2022, 18.01.2022; 2) в ИВС: 11.02.2021, 20.02.2021. Согласно служебным документам ОБ ОКПО, конвоирование ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 осуществлялось: 26.01.2021 в Советский суд на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308, г/н А114, в составе 22 подозреваемых и обвиняемых; 27.01.2021 в Советский суд на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308, г/н А115, в составе 16 подозреваемых и обвиняемых; 24.02.2021 в Советский суд на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308, г/н А0079, в составе 19 подозреваемых и обвиняемых; 25.03.2021 в Советский суд на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308, г/н А0092, в составе 18 подозреваемых и обвиняемых; 27.04.2021 в Советский суд на спецавтомобиле марки КАМАЗ 4308, г/н
с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского района г. Казани в части возбуждения исполнительного производства, изъятия транспортного средства Лексус GS300, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ненадлежащего уведомления должника; возложении обязанности снять ограничения: 18.10.2010 Советский суд ФИО3, вх. 17265-121010, Иск Татфондбанк, не снимать с учета автомобиль Лексус GS300. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия; 20.10.2010 Советский ССП ФИО3, вх. 17554 от 14-10-10_2-8151/10 Советский суд арест на автотранспорт. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО; 30.10.2010 Советский ССП ФИО3, вх. 20537 от 26-11-10_2-8151/10 Советский суд арест на автотранспорт. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО; 17.01.2011 Советский ССП ФИО4, вх. 296 от 08-01-2011_ 2-7834/10 Советский суд арест
РФ по Республике Дагестан. Однако в нарушение его прав ему не было вручено удостоверение ветерана боевых действий. Соответственно решением Буйнакского районного суда подтверждается факт признания его ветераном боевых действий 1999 года, вступление в силу данного решения не определяет дату возникновения у него прав на ежемесячную выплату. Если следовать логике Советского суда г. Махачкалы в случае затягивания рассмотрения данного дела его законное право на выплату ежемесячного пособия могло отодвинуться еще на неопределенный срок. Более того, Советский суд не принял во внимание, что удостоверение он не получил своевременно по вине ответчика — УФСБ России по РД, которое всячески на протяжении нескольких лет игнорировало его обращения и вводил в заблуждения судебные инстанции. Так для оформления ежемесячных выплат необходимо удостоверение ветерана боевых действий, которое ему отказались выдать своевременно, несмотря на то, что он в 2009 году дважды обращался в суд. Соответственно, исчерпав все возможные варианты решения вопроса выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, он
части исключить третий абзац; в шестом абзаце резолютивной части решении суда указать кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого имущества: ..., дата регистрации права ...; в седьмом абзаце резолютивной части решения указать, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере ... При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда, представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 сообщил, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2015 года его доверитель ФИО1 обратился в Советский суд г.Липецка с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, подтвердив заявление копиями поданных документов. Телефонограммой от 27.04.2015 года подтверждено поступление в Советский суд г.Липецка частной жалобы на определение от 19.03.2015 года об исправлении описки в указанном решении суда с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Судебная коллегия при указанных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости возврата дела в Советский суд г.Липецка для выполнения положений главы
