данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместногопроживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица. Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг , дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства
потрачено на нужды семьи. Соответственно довод заявителя кассационной жалобы, что судами необоснованно переложено бремя доказывания несостоятелен. Принимая во внимание, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому необоснованно получены денежные средства от ООО «Костамаш» по фиктивной сделке с участием сына, отсутствие в материалах дела доказательств и мотивированных пояснений расходования денежных средств должником на предпринимательские цели, заключение брачного договора от 13.08.2015 в период рассмотрения обособленного спора по делу № А49-534/2015, совместное проживание супругов , отсутствие в деле доказательств, что супруг содержал себя самостоятельно при назначении пенсии с 2009 года в размере 6 083 руб. согласно пенсионному удостоверению и не получал содержание от супруги, суды констатируя, что в данном конкретном случае должник не раскрыл судьбу денежных средств в размере 7 516 018,38 руб., полученных от первоначального кредитора и не представил доказательства расходования денежных средств на собственные нужды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что полученные
следует признать тратами в интересах семьи. Из выписки по счету по договору потребительского кредита следует, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды (покупка продуктов питания, бытовых вещей, бытовые расходы и прочее): Оплата в MAGNIT, Оплата в AUCHAN LETO, Оплата в MIR PRODUKTOV 28, Оплата в DIXY-78656, Оплата в PYATEROCHKA 6751, Оплата в KRASNOE BELOE и прочие аналогичные платежи. ФИО1 и ФИО4 проживают совместно, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, совместное проживание супругов свидетельствует о том, что они ведут совместное домашнее хозяйство. Документов, подтверждающих, что указанные заемные средства были израсходованы лишь на личные нужды Налепа Марека, не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Поскольку ООО «Финансовая грамотность», как кредитор должника, ограничено в возможности предоставить прямые доказательства, в арбитражный суд первой инстанции были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств в интересах семьи, а именно
276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что о решении Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 ему стало известно только 26.10.2023 при рассмотрении дела № А06-95/2022, в судебном заседании по которому ФИО2 не смогла принять участие по причине технических неполадок персонального компьютера. Как указывал сам ФИО1, он является супругом ФИО2 Наличие супружеских отношений предполагает совместное проживание супругов , ведение общего хозяйства, совместное решение основных вопросов жизни семьи. Исходя из данной презумпции, до ее опровержения, следует признать очевидным тот факт, что ФИО1 не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении своей супруги ФИО2 и об обстоятельствах, которые положены в основу исковых требований. Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А06-95/2022 ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением к ФИО2 обратилось 11.01.2022, однако в рамках дела № А06-1554/2017 ФИО1
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав, (ст. 1 Семейного кодекса РФ). Препятствуя вселению ФИО7., ФИО10 фактически вмешивается в семейную жизнь супругов, мешает им реализовывать право на совместное проживание супругов , ведения совместного хозяйства.Право на совместное проживание супругов вытекает из положений ст. 7 СК РФ, а именно граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав. Российское законодательство исходит из приоритета совместного проживания супругов, основываясь на мнениях теоретиков права, таких как «ФИО5» а именно, что семья есть постоянное сожительство мужа, жены и детей... «ФИО6»., не безосновательно утверждал, что семья это
молодых семей в городе Ставрополе». Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что она всю жизнь прописана у матери, у нее два ребенка, которые прописаны вместе с ней, первый ребенок является инвалидом. Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что совместное проживание супругов после заключения брака не может являться намеренным ухудшением жилищных условий. Представитель ответчиков - Администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, семья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе 4 человек: она, муж - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в
п. 1 п.п. 3 ст. 54 ЖК РФ. Считают указанное решение основанным на неверном толковании закона и нарушающим их права. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие нуждаемость его семьи в улучшении жилищных условий. Факт регистрации его супруги ФИО2 по месту его постоянного жительства после заключения брака не может быть признан умышленным ухудшением жилищных условий, так как создание семьи предполагает совместное проживание супругов . Просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 Представитель ответчика Администрации сельского поселения Авдонский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте был
жилищных условий. Постановлением Администрации г.о. Королев Московской области от 13 июня 2018 года №702-ПА он и его семья были сняты с учета в качестве нуждающихся и отказано во включении несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считает данное постановление незаконным, поскольку регистрация супруги вызвана тем, что по указанному адресу зарегистрирован он сам и их дети. Они являются единой семьей. Вступление в брак предполагает совместное проживание супругов и их несовершеннолетних детей, поэтому его действия нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий. Просит признать незаконным постановление Администрации г.о. Королев Московской области от 13 июня 2018 года №702-ПА, обязать Администрацию г.о. Королев обязать Администрацию г.о. Королев поставить его и членов его семьи супругу ФИО3, детей <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по
