для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав их допустимыми и относимыми, придя к выводу о необоснованности заявления ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств, признав доказанными факт принадлежности обществу «ТегоТек РУС» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 186360 и факт незаконного использования ответчиками, осуществляющими фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, сходного с ним до степени смешения обозначения при осуществлении деятельности по предложению к продаже и по реализации однородной продукции, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также руководствуясь принципами
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург. Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти. В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов. Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
части занимаемых товариществом площадей участникам (учредителям) товарищества по фиксированной цене. Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, КТ «Кругозор-Иванова и Ко» неоднократно заключались аналогичные договоры субаренды с иными полными товарищами как с ФИО3, так и с ФИО1, что не свидетельствует о заинтересованном характере таких сделок. В соответствии со статьями 71, 72, 82, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.1, 7.3, 7.5 учредительного договора КТ «Кругозор-Иванова и Ко» в товариществе определено совместное ведение дел его участниками в связи с чем для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества. Однако, вывод суда апелляционной инстанций о том, что войдя в число полных товарищей и осуществляя совместное ведение дел с другими участниками товарищества, истица своими последующими действиями одобрила совершение сделки субаренды, что подтверждается фактами передачи в субаренду участникам товарищества части площадей, арендуемых коммандитным товариществом по иным договорам по фиксированной цене, является обоснованным. Истец в течение длительного периода одобрял заключение
Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург. Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти. В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов. Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что оба ответчика по делу являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:139, смежного с земельным участком истца, по которому проходит участок напорной канализации, относящей к участку ответчиков, то есть, каждому из ответчиков принадлежит доля не в объекте, а доля в праве собственности на земельный участок, что предполагает совместное ведение ответчиками с помощью этого участка предпринимательской деятельности, принимая во внимание активное процессуальное поведение каждого из ответчиков при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отнесении на ответчиков солидарно понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный
№ А33-16827/2019к9 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что суд фактически согласился с тем, что ответчик – ФИО1 совершила отказ от наследства по условием, указанное противоречит п.2 статьи 1158 ГК РФ. Неверно утверждение суда о том, что представленные документы в подтверждение отказа от наследства по условием, лицами, участвующими, в деле не оспорены. В качестве свидетелей соседи ФИО1 не привлекались. Выписка из домовой книги является формальным документом, не отражающим фактическое совместное ведение хозяйство супругами. Решение суда о разводе супругов не содержит выводов о прекращении ведения совместного хозяйства до фактического расторжения брака. Разрешение вопроса о фактическом прекращении брака в период официального брака не должно основываться на двух письменных доказательствах, которые не исследовались судом. ФИО1 и ФИО9 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы. В своем отзыве ФИО1 указывает, что в своем доводе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд посчитал установленными
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующее. 04 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (ОАО «Россельхозбанк» обязался представить ФИО3 и ФИО4 целевой кредит в сумме рублей на совместное ведение личного подсобного хозяйства, а ответчики - принять кредит, использовать его исключительно на совместное ведение личного подсобного хозяйства, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых. В обеспечение выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства (с ФИО6) от 04.12.2008 года; договор поручительства с ФИО5 от 04.12.2008 года. Как следует из содержания искового заявления свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив
УСТАНОВИЛ: Региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующее. 28 апреля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк», дополнительным офисом Ставропольского регионального г. Буденновске (далее - Банк) и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство ФИО4 и ФИО5 (далее «Ответчики»), был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался представить ФИО4 и ФИО5 целевой кредит в сумме рублей на совместное ведение личного подсобного хозяйства, а ответчики принять кредит, использовать его исключительно на совместное ведение личного подсобного хозяйства, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на них проценты из расчета 14 % годовых. В обеспечение выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства (с ФИО6) от 28.04.2008 г. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2008 года. С 10
образом, ответчик, при условии оплаты истцом коммунальных услуг в полном объеме, обязана возместить истцу в регрессном порядке оплаченную им ее долю расходов за коммунальные услуги. Истцом представлен расчет расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 18 октября 2016 года, оплаты доли ответчика составила <данные изъяты>. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Ссылка апелляционной жалобы на совместное ведение хозяйства не опровергает вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности сторон про оплате коммунальных услуг, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом. Случаи возникновения режима общей совместной собственности прямо указаны в законе, совместное ведение хозяйства без заключения брака не изменяет характер имущественных отношений между сторонами при отсутствии иного письменного соглашения. Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком в мае 2015 года денежных средств в оплату расходов за коммунальные услуги сумму <данные изъяты> не подтверждаются платежными документами,
