рабочего дня, следующего за днем передачи груза грузополучателю, такая передача является доказательством prima facie сдачи перевозчиком груза в соответствии с описанием в транспортном документе или, если такой документ не выдавался, в хорошем состоянии. 2. Если утрата или повреждение не являются очевидными, положения пункта 1 настоящей статьи применяются соответственно, если уведомление в письменной форме не сделано в течение 15 календарных дней после дня передачи груза грузополучателю. 3. Если состояние груза при его передаче было предметом совместногоосмотра или проверки сторонами, уведомление в письменной форме не требуется в отношении утраты или повреждения, установленных во время такого осмотра или проверки. 4. В случае какой-либо фактической или предполагаемой утраты или повреждения перевозчик и грузополучатель предоставляют друг другу все разумные возможности для проверки и счета груза. 5. Никакая компенсация не подлежит уплате за ущерб, вызванный задержкой в сдаче, если уведомление в письменной форме не было сделано перевозчику в течение 60 календарных дней после дня передачи
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (наличие квартиры и парковочного места в натуре, свободных от притязания третьих лиц) и исходили из возможности передачи ФИО1 названного имущества. Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего и отсутствие обязанности последнего производить совместный осмотр передаваемого имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 702, 716, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить заявленные виды работ, исходя из того, что при приемке выполненных обществом (подрядчик) работ и в течение гарантийного срока фонд (заказчик) выявил наличие в них дефектов и недостатков; заказчиком и подрядчиком был осуществлен совместный осмотр объектов, на которых проводились работы; имеется экспертное заключение о наличии дефектов; заказчик вправе требовать от подрядчика устранить выявленные недостатки работ; заявленные заказчиком требования соответствуют условиям договора. Доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о том, что виды работы, которые обязан выполнить ответчик согласно решению суда, не соответствуют условиям договора, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования компании (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы выполнены, отказ общества (заказчик) от их приемки не является мотивированным, совместный осмотр не произведен; утверждение заказчика о том, что недостатки в работах были устранены силами сторонней организации, признано документально неподтвержденным; результат работ принят конечным заказчиком; оплата в полном объеме не произведена. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано, поскольку установлено, что полученный подрядчиком аванс освоен, стоимость выполненных работ превышает его размер. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что выполненные работы имели недостатки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, том числе установить, владеет (пользуется) ли Общество спорным объектом; рассмотреть вопрос об истребовании кадастрового дела в отношении данного здания; установить, лицо, осуществившее строительство спорного объекта и постановку его на кадастровый учет; исследовать характеристики объекта; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить, не допущены ли нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, не угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан; предложить участвующим в деле лицам провести совместный осмотр спорного объекта и составить соответствующий акт осмотра, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
состоянию на 23.12.2020 дополнительные соглашения о расторжении договоров от 20.06.2016 и от 22.06.2016 не подписаны, объекты по актам приема-передачи арендатору не возвращены. Несмотря на отсутствие официального уведомления со стороны субарендатора о досрочном расторжении договоров, а также отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договорам о продлении их до 30.04.2020, арендатор принял условия субарендатора, изложенные в электронном письме от 07.02.2020, выставив ему договорные неустойки в связи с досрочным расторжением договоров. Кроме того Общество неоднократно приглашало Компанию на совместный осмотр земельного участка и нежилого помещения (телеграммы от 17.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, акт о недопуске на осмотр от 28.02.2020). Как указывает Общество, первоначальный осмотр объектов был осуществлен истцом 19.02.2020. Телеграммой № 0000003037 от 17.02.2020 Компания приглашалась 18.02.2020 в 15-00 для совместного осмотра объектов и составления актов осмотра. В ответ субарендатор письмом № 18/02/20 от 18.02.2020 попросил перенести дату осмотра на 19.02.2020 в 15-00. В назначенное время субарендатор не направил уполномоченного представителя. В акте осмотра от
несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.02.2020 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП). 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу № А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005. 20.01.2021 исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП путем вынесения соответствующего постановления окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании пункта 6
по вышеуказанному договору. Решением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы о том, что совместный осмотр объекта не произведен по вине Учреждения. При этом Учреждение полагает, что в соответствии с пунктом 3.6.2 Контракта оно как заказчик несет обязательства только по согласованию срока устранения недостатков. Кроме того податель жалобы ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и Администрации. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество надлежащим образом
заявленные требования об освобождении спорного помещения. В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску также пояснил, что помещение на момент попытки совместного осмотра, назначенного определением суда первой инстанции на 28.05.2021, не было освобождено от имущества ответчика, закрыто, на осмотр представитель ответчика не явился, помещение фактически не возвращено. Обжалуя решение суда, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия у него препятствий для возврата помещения либо уклонения истца от его принятия. Напротив, на совместный осмотр помещения, назначенный судом, ответчик не явился, доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать помещение не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (сроке изготовления мотивированного решения, отказа в отложении судебного разбирательства до решения вопроса о принятии встречного иска). Вопреки доводам жалобы, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли принятие неправильного решения по существу спора. Из материалов
автомобиля на видеозаписи рассмотреть не возможно. После чего потерпевшей случайно был обнаружен похожий по приметам автомобиль, на место обнаружения автомобиля выехал экипаж ДПС, был произведен осмотр транспортного средства, водителю была оставлена записка о необходимости явки в ГИБДД; спустя какое-то время в приемные часы к ним в отдел пришла владелица а/м КИА - ФИО2, ей была предъявлена для обозрения видеозапись, после чего она дала письменные объяснения по делу. Далее ФИО2 и потерпевшая были приглашены на совместный осмотр транспортных средств; в назначенное время и место стороны явились, был произведен совместный осмотр транспортных средств, затем был составлен протокол и материалы дела переданы в суд. Лично он работал с данным материалом до выхода ответственного сотрудника из отпуска, далее передал материал в работу инспектора ГИБДД ФИО4, который уже брал письменные объяснения с ФИО2 и осуществлял все остальные процессуальные действия до момента передачи дела в суд. Перед тем как передать материал инспектору ГИБДД ФИО4, он (ФИО3)
(получено участниками 19.01.2017 г.). Данные письма содержали информацию о последствиях уклонения от приема квартиры в виде подписания передаточного акта в одностороннем порядке. Участник долевого строительства обязан был приступить к принятию квартиры в срок до 24.01.2017 г. 27.01.2017 г. участники обратились к застройщику с заявлением на передаточный акт от 01 января 2017 года, об устранении недостатков в квартире и передаче по передаточному акту квартиры. После устранения выявленных недостатков, 20.03.2017 г. застройщик направил участникам приглашение на совместный осмотр объекта долевого строительства. Письмо было получено участниками 31 марта 2017 года, но никаких действий по принятию объекта долевого строительства участники не предприняли. 14.08.2017 г. застройщик повторно пригласил участников на совместный осмотр квартиры, письмо было получено участниками только 11 сентября 2017 года, когда осмотр уже состоялся. 19.09.2017 г. застройщиком было получено требование об устранении недостатков квартиры по договору № 33-К (У-В) участия в долевом строительстве. После устранения выявленных участниками недостатков, застройщик в очередной раз пригласил
Договору истец исполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок, квартира передана 09 января 2020 г.Участником долевого строительства неоднократно в актах технического осмотра квартиры указывалось Застройщику об устранении существенных недостатков, препятствующих принятию объекта долевого строительства. Однако Застройщик на требования Участника долевого строительства должным образом не отреагировал, недостатки в добровольном порядке не устранил. При осмотре были выявлены дефекты и несоответствия условиям ГОСТ и СНиПам. 16 апреля 2019 г. в присутствии представителя Застройщика был проведен совместный осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: царапины и на стеклопакетах, не закреплен и не и не промаркирован электросчетчик; скол на щитке; неправильно смонтированы счетчики ХВС и ГВ, с невозможностью снять с них показания, электро -розетка в ванной не примыкает к стене (висит на проводах) и иные недочеты. По факту осмотра был составлен акт технического осмотра и предъявлен Застройщику.29 апреля 2019 г. состоялся повторный совместный осмотр, недостатки не устранены, составлен акт технического осмотра.29
имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> Механические повреждения на автомобиле Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером №, расположенные в задней части правой угловой части бампера и на правой боковине автомобиля, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в АО «Альфастрахование» 107743 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения (за вычетом 17300 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы 1700 рублей – удостоверение доверенности, 594,60 рублей – направление телеграммы на совместный осмотр , 190 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – за составление заключения специалиста, 15000 рублей услуги представителя, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО». В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца 57700 рублей материальный ущерб, 20000 – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», взыскать понесенные судебные расходы 1700 рублей – удостоверение доверенности, 594,60 рублей – направление телеграммы на
