защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования предприятия мотивированы неисполнением учреждением обязательств по соглашению. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием, учреждением и обществом был подписан совместный приказ от 28.12.2020 о выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» и «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая» («пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД), которым предусмотрен не только срок его действия (с
75 копеек, перечисленных соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (администратору доходов бюджета) в счет погашения задолженности предпринимателя по страховым взносам, на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Посчитав данные действия управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, приказа Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», приказа Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198,
плодородного слоя почвы», от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 176, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместнымприказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.
суд с настоящим иском. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок), утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды установили, что территориальное управление не проинформировало истца в установленные сроки о результатах реализации имущества (в нарушение пункта 5.4 Порядка); доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по актам приема-передачи, либо возврату истцу нереализованного имущества не представлено, и пришли к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков в случае утраты арестованного имущества, переданного
их осуществления. Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Отмечает, что расходы по включению в ЕФРСБ каких-либо сведений не предусмотрены перечнем расходов, подлежащих возмещению за счет уполномоченного органа, утвержденным совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н. Также полагает, что перечень расходов не содержит указаний на возмещение расходов по включению каких-либо сведений в ЕФРСБ. Считает, что в данном случае подлежит применению специальная норма права – совместный приказ ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 « О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а не общие правила возмещения судебных расходов, закрепленные в ст. 59 закона о банкротстве. Также указывает, что при изготовлении обжалуемого определения, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что отсутствие в
которому, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действия его прекратились, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращении. В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Новосибирской области поддерживает правовую позицию Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, указывая, что обжалуемый заявителем совместный Приказ Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 801/278 от 18.05.2009 утратил силу. В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя оспариваемый акт является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но согласно
законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки. Замечания и сроки их устранения указаны в приложении №3 к Соглашению -Перечне замечаний специализированных рабочих групп по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная». Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Срок устранения замечаний специализированных рабочих групп – 15.12.2019. В целях обеспечения безопасного проведения работ по устранению замечаний, между метрополитеном и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» подписан совместный приказ от 31.01.2020 №109/17 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.05.2020. В связи с тем, что замечания в полном объеме устранены не были, метрополитеном и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» вновь был подписан совместный приказ от 30.03.2020 №394/53 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп
действующим законодательством устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки. Замечания и сроки их устранения указаны в приложении № 3 к соглашению - перечне замечаний специализированных рабочих групп по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная». Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)». Срок устранения замечаний специализированных рабочих групп установлен до 15.12.2019. В целях обеспечения безопасного проведения работ по устранению замечаний, между Предприятием и Дирекцией подписан совместный приказ от 31.01.2020 № 109/17 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» сроком до 31.05.2020. Поскольку замечания в полном объеме устранены не были, Предприятием и Дирекцией вновь был подписан совместный приказ от 30.03.2020 № 394/53 «О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: «Вторая очередь Фрунзенского радиуса
в его удовлетворении, поскольку Центр осуществляет начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации с 2012 года и не имеет правовых оснований к осуществлению иных выплат, не относящихся к таковому; 22 марта и 7 апреля 2017 г. Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний гражданам, уволенным с военной службы, участвовавшим в проведении мероприятий ранее вступления в силу изменений в совместный приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 302/1715, и не получившим денежное вознаграждение, осуществляется через территориальные финансовые органы, в которых военнослужащие состояли на финансовом обеспечении, на основании приказа соответствующего командира (начальника); поскольку ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно, в февраля и апреле 2014 года, участвовал в проведении летных испытаний до вступления в силу изменений в указанный
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания оставлено без изменений. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, поскольку нормы Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующие размещение планов-графиков, вступают в силу только с 01 января 2015 года, в связи с чем совместный Приказ Минэкономразвития и Федерального Казначейства от 20 сентября 2013 года № 544/18н противоречит закону и не подлежит применению. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии
отсутствии. Ответчики в письменных возражениях требования не признали. Руководитель <данные изъяты> пояснил, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, не предусмотрена. Вместо этого, как он полагает, предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не превышающая одного оклада должностного содержания. В этой части, распоряжение правительства РФ №1844-рс от 25 ноября 1994 года и совместный приказ МО РФ и Министра промышленности и торговли РФ №1141/742 от 31 августа 2010 года, предусматривающие данную выплату, по мнению ответчика, вошли в противоречие с действующим законом, а потому, до устранения противоречий выплата производиться не может. Представитель главнокомандующего <данные изъяты> пояснил, что поскольку постановление Правительства РФ №1844-рс от 25 ноября 1994 года, установившее выплаты ха проведение летных испытаний, является секретным, и в открытом доступе опубликовано не было, то применению не подлежит. Кроме того, совместный приказ
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, производить выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний через ЕРЦ в размерах, рассчитанных от одной четвертой оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода. 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми выплата денежного вознаграждения гражданам, уволенным с военной службы, участвовавшим в проведении мероприятий, ранее вступления в силу изменений в совместный приказ , до ДД.ММ.ГГГГ, и не получившим денежное вознаграждение, осуществляется через территориальные финансовые органы, в которых военнослужащие состояли на финансовом обеспечении, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размерах, установленных совместным приказом в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата денежного вознаграждения по судебным решениям, вынесенным в пользу военнослужащих, до вступления в силу изменений в совместный приказ (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляется через соответствующие территориальные органы финансового обеспечения.
зон оперативного обслуживания по реке Малый Иргиз 68 км, а по реке Большой Иргиз 364 км, что является необоснованным и нарушающим приказы вышестоящего руководства. Штатная численность линейного пункта полиции в речном порту <адрес> составляет 2 человека, в том числе, начальник – 1 единица, оперуполномоченный – 1 единица, что не позволит эффективно реализовывать полномочия в сфере противодействиях преступлениями и правонарушениям в акватории указанных рек. <дата> в адрес Приволжского ЛУМВД на транспорте направлен протест №/Прдп105 на совместный приказ Приволжского ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> №, который был отклонен, что является незаконным. На основании изложенного просил признать незаконными бездействие по удовлетворению протеста от <дата> №/Прдп105 и обязать Приволжское ЛУМВД на транспорте и ГУ МВД России по Саратовской области отменить совместный приказ от <дата> №. Представитель административного истца по доверенности ФИО1, административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что административный иск предъявлен в интересах
