доверительным управляющим указана ФИО1 Таким образом, принимая во внимание отсутствие полномочий у ФИО1 распоряжаться спорным зданием и последующего одобрения обществом проведения реконструкции и отделки указанного здания, можно сделать вывод о том, что истец произвел ремонтные работы в собственном коммерческом интересе. Более того, признание в суде апелляционной инстанции иска ИП ФИО1 обществом в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.02.2017, выданной ФИО1 как доверительным управляющим ООО "База Оптторг" влечет за собой совпадение взыскателя и должника в одном лице , что свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Арбитражный суд Центрального округа отметил, что фактически в судебном разбирательстве не участвовало лицо, заинтересованное в представлении возражений против иска, что нарушает принцип состязательности. Исполняя постановление суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Рязанской области на новом рассмотрении дела привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, как
в виде обязания истца складировать спорный урожай сои и запрета его реализовывать до принятия решения по настоящему делу не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не направлена на предотвращение ущерба истцу или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Совершение действий по складированию урожая и непринятие мер к его реализации в данном случае зависит от волеизъявления истца, и потому не требует вынесения соответствующего судебного акта, принятие такой меры повлечет совпадение взыскателя и должника в одном лице . С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Следовательно, в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 надлежит отказать. Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в
в пользу истца (взыскателя) с общества (должника) фактически не взыскана. Более того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в связи с тем, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу в обществе с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате исключения в судебном порядке второго участника общества (ответчика) изменился состав участников общества и единственным участником общества является ФИО1 (процессуальный истец по настоящему делу), соответственно, возможно совпадение взыскателя и должника в одном лице и отсутствие необходимости дальнейшего взыскания судебных неустоек в рамках исполнительных производств. Указанные доводы истцом не опровергнуты. Кроме того, истцом не доказано наличие виновного бездействия в поведении ответчика, а также недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в ходе исполнения судебных актов о судебном истребовании документов. Так, фактически суды всех инстанций по делу №А60-10373/2020 признали, что описи вложений в ценное письмо с отметками сотрудников почты соответствовали резолютивной части решения суда по делу №
поступило заявление ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» о намерении погасить все требования должника. Таким образом, в ходе процедуры банкротства сумма реестровых требований в части основного долга была погашена в размере 100%. Непогашенной остается сумма штрафных санкций перед кредитором ООО «ОзГОК» в размере 10 219 733 руб. При этом, суд учитывает, что кредитором ООО «ОзГОК» заявлено о намерении погасить задолженность перед должником. Из изложенного следует, что в данном случае имеет место совпадение взыскателя и должника в одном лице , что является основанием прекращения обязательства. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявления иных кредиторов о намерении погасить все требования должника. Погашение реестра требований кредиторов в сумме основного долга в ходе процедуры конкурсного производства было обусловлено проведенной конкурсным управляющим работой по продаже имущества с электронных торгов и получением денежных средств от покупателя для распределения их между кредиторами, иными действиями по снижению общего размера кредиторской задолженности (исключение из реестра требований кредиторов
судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Исходя из содержания исполнительного листа № 011769, взыскателем является МУП «Служба Заказчика», должником является Администрация Бурейского района. Содержание резолютивной части Решения суда от 17.01.2008 и исполнительного листа №011769 предполагает, что ОАО Бурейский крановый завод ОАО «Бурея Кран» восстанавливает задолженность перед МУП «Служба Заказчика», МУП «Служба Заказчика» восстанавливает задолженность перед Администрацией Бурейского района. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает совпадение взыскателя и должника в одном лице в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, являющегося ответчиком по делу, судебный акт по которому явился основанием для выдачи исполнительного документа. Также ни Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон №229-ФЗ не содержат норм, обязывающих лицо, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к совершению каких либо действий в пользу истца (взыскателя). Таким образом, исполнительный лист №011769 не содержит требований о возложении
деперсонифицированы)» (л.д. 82-84). Заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, в котором взыскатель утратил интерес в силу совпадения в одном лице взыскателя и должника нарушает права ФИО1 Кроме того, заявитель являлся поручителем по основному обязательству, задолженность перед взыскателем возникла по вине должника ООО «(Данные деперсонифицированы)». Вместе с тем, исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Совпадение взыскателя и должника в одном лице в результате заключения договоров уступки права требования само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Указанные соглашения заключены после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Доводы о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора последствиям неисполнения должником обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку размер исполнительского сбора применен судебным приставом-исполнителем в размере, установленном законом. При этом должник не лишен возможности обращения в
кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда исходила из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением возможно только в случае выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в том виде как они отражены там. Совпадение взыскателя и должника в одном лице в исполнительном производстве может наступить при замене определением суда взыскателя его правопреемником. Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому
в лице органа опеки и попечительства администрации (адрес) в исполнительном производстве № от (дата) в части взыскания ? доли суммы задолженности в размере 213 439,73 рублей (по состоянию на сентябрь 2015 года - 426 879,46 рублей) ее правопреемником ФИО1. Исполнительное производство № от (дата) в части взыскания с ФИО1 ? доли суммы задолженности в размере 213 439,73 рублей (по состоянию на (дата) года - 426 879,46 рублей) прекращено в связи с совпадением взыскателя и должника в одном лице . От ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) при указании номера исполнительного производства, возбужденного (дата) в отношении заявителя. Так, по тексту определения, а также в резолютивной его части вместо номера исполнительного производства «№» указано «№».В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по вопросу об исправлении
заявленной цены иска (174383,25 руб.) размер государственной пошлины составляет 4687,66 руб. В связи с изложенным, в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает 3481 руб., а 603,77 руб. (4687,66 руб. – 4083,89 руб.), ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска, суд взыскивает с истца в доход Петрозаводского городского округа, разница от возмещаемой и уплаченной государственной пошлиной (4083,89 руб. - 3481 руб.) взысканию с ответчика не подлежит, ввиду совпадения взыскателя и должника в одном лице (ст.413 ГК РФ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 8000
