новых субъектов» в составе РФ образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Таким образом, с 26.04.1956 до 16.03.2014 правоотношения прав собственности на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулировались законодательством Украинской ССР и Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.07.1992 № 1058 «О передаче недвижимого имущества творческим союзам» предписано Фонду государственного имущества в течение 1998 года по представлению творческих союзов Украины передать в их собственность недвижимое имущество творческих союзов бывшего СоюзаССР , которое по состоянию на 24.08.1991 согласно правоустанавливающим документам находилось в ведении творческих союзов бывшего Союза ССР или во владении или пользовании соответствующих республиканских или территориальных структур, согласно приложению. В соответствии с приложением предприятия, учреждения и организации Союза художников СССР здания, сооружения, нежилые помещения которых передаются в собственность Национального союза художников Украины, включают, в том числе, Севастопольские художественно-производственные мастерские Художественного фонда УССР, Автономная <...> и ФИО1, 21 (коллективное предприятие «Объединение творческих мастерских» Крымской организации
307-ЭС21-1425 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56?75167/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60?летия Союза ССР » о взыскании 269 777 рублей 77 копеек убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технекс», временного управляющего акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60?летия Союза ССР» ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020 решение суда первой
арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о признании недействительными сделками ничтожных договоров аренды имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР », администрации муниципального образования «Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми
большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания его не действующим в части отсутствует. Согласно подпункту «м» пункта 5 Положения о Министерстве гражданской авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 июля 1984 г. № 735 «Об утверждении Положения о Министерстве гражданской авиации», к полномочиям указанного министерства отнесено в том числе издание в пределах его компетенции в соответствии с актами законодательства Союза ССР обязательных для министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций и граждан правил, наставлений, инструкций и других нормативных актов, регулирующих эксплуатацию гражданских воздушных судов, строительство и эксплуатацию аэропортов и гражданских аэродромов, полеты гражданских воздушных судов, перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты (в том числе международные полеты и перевозки), использование авиации в отдельных отраслях народного хозяйства. Таким образом, Приказ издан уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий. Частью 1 статьи 394 ГК РФ определено, что должник
признании права собственности на спорные постройки. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что решения Кировского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13 марта 1991 г. и совета общественного самоуправления 14А м/района от 13 мая 1991 г. № 1 не могут служить безусловным основанием подтверждения того, что земельные участки были предоставлены Юдину В.Г. в соответствии с действовавшим законодательством. Данный вывод судебных инстанций нельзя признать правильным. Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством, - иным организациям и лицам. В силу статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле ведению Советов народных депутатов автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно-территориальных единиц в
на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Относительно доводов таможни, вновь заявленных в кассационной жалобе, судами учтены условия поставки товара (DAP-Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010), а также положения норм международного права (пункты 2 и 3 статьи 32 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, пункт 1 § 3 главы 1 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года). В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, в связи с чем требование таможней предоставления обществом документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а также документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск неправомерно. Судами также сделан обоснованный вывод о том, что выявление несовпадения определенной обществом таможенной
и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным. Исследовав и оценив по правилам
того, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Условия пунктов 6.1 контрактов соответствуют Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР , утвержденным Протоколом от 13.03.1990, в соответствии с параграфом 52 которых все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке, а именно: - если ответчиком является предприятие или организация Союза ССР, то в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР в Москве в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда. При этом
№ 26112015 от 26.11.2015 условия поставки товара DAP-Маньчжурия КНР, суды пришли к обоснованным выводам о подтверждении обществом структуры таможенной стоимости ввозимого товара и об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Так, правильно руководствуясь положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 применительно к условиям контракта № 26112015 от 26.11.2015, суды верно установили, что общество не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства до г. Маньчжурия, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в г. Маньчжурия в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, в связи с чем в структуру таможенной стоимости декларантом должны быть включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, то есть до места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ. ФИО1 и Профсоюзом « Союз ССР » ОТСПС № 7888 по Новгородской области и Новгородскому району в городе Великий Новгород (далее – Профсоюз) 01.06.2019 подписан договор на оказание юридической помощи № 4815162342, по условиям которого Профсоюз обязался оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4100/2019 по заявлению Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Пунктом 3.1 данного договора его стороны определили стоимость услуг в размере 17 400 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг
направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 30 апреля 2020 г. 6 апреля 2020 г. мировому судье от ФИО1 поступили заявления, содержащие ходатйства: 1) об истребовании у истца доказательств, 2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Таштагольская управляющая компания», АО «Горэлектро», 3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза « Союз ССР » Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 9 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесены три определения: 1) о возвращении заявления ФИО1, содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями; 2) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания», вместе с приложениями; 3) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-5118/2022 Судья: Голикова К.А. УИД 78RS0022-01-2021-006572-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 1 марта 2022 года Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего судьи Бучневой О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1, Международной Профсоюзной ассоциации Территориальный свободный Профессиональный Союз « Союз ССР » к ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим право представлять интересы в суде, признании злоупотреблением правом на обращение в суд (№ М-5035/2021), УСТАНОВИЛ: ФИО1, Международная Профсоюзная ассоциация Территориальный свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании отсутствующим право представлять интересы в суде ФИО2 по делу № 2-8106/2020 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, признании злоупотреблением правом в необоснованном обращении в суд ФИО2 в
