может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, каждый из которых снимается по собственному сценарию, исходя из того, что факт использования идеи, метода, Первым Каналом не отрицается, а использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является, учитывая отсутствие доказательств использования в аудиовизуальном произведении "Точь-в-точь" литературного произведения Производственной библии формата программы, или ее части, указав, что суду доказательств того, что при созданииаудиовизуальногопроизведения "Точь-в-точь" "Первым Каналом" были использованы какие-либо части аудиовизуального произведения "Один в один" (фрагменты произведения или его звукового или зрительного ряда) не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о наличии компетенции высшей судебной инстанции государства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (продюсер) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (режиссер) обязательств по договору от 01.07.2018 № АМП/ДОУ-23/18 по созданию аудиовизуального произведения , расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к
момент заключения договора литературный сценарий продюсером не был утвержден, его разработку осуществлял сам режиссер с привлечением утвержденного продюсером соавтора ФИО2, когда как пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено обязательство режиссера по разработке режиссерского сценария на основе утвержденного продюсером литературного сценария, созданного автором ФИО3 Суды не установили достоверно правовую природу отношений, сделав вывод со ссылкой на положения статей 1288 -1289 ГК РФ о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недостижения им цели договора - создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма, невыполнения всего комплекса возложенных на него обязанностей, связав необходимость возврата денежных средств исключительно с отсутствием режиссерского сценария. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истолковав условия договора в их взаимосвязи и совокупности, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело
ГК РФ и, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, исходил из отсутствия доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, сделав вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о не достижении ответчиком цели договора – создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма и указал, что ответчиком не выполнен весь комплекс возложенных на него обязанностей. Суд признал не соответствующим условиям договора и существу обязательств довод ответчика о том, что в случае досрочного расторжения договора ему полагается денежная выплата за количество фактически отработанных им дней (период оказания услуг), отметив, что вознаграждение по договору неразрывно связано и неотделимо от вознаграждения за передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчика как главного/ведущего режиссера. Суд округа
представленном в департамент кинематографии постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный режиссером при кастинге по настоящему договору, что также указывает на преждевременность выводов суда о расторжении договора продюсером по вине режиссера. Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, не установил достоверно правовую природу отношений, сделав вывод со ссылкой на положения статей 1288 -1289 ГК РФ о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не достижения им цели договора - создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма, не выполнения всего комплекса возложенных на него обязанностей, связав необходимость возврата денежных средств с отсутствием режиссерского сценария. Суд не рассмотрел во взаимосвязи и не сопоставил условия договора, регулирующие оказание режиссерских услуг и их оплату, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 6.1, 6.2 договора, в их системной взаимосвязи и совокупности с условиями о расчете денежного вознаграждения и о выплате денежных сумм, причитающихся режиссеру в случае досрочного прекращения действия
со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», и в частности серий «Весна пришла», «Большое путешествие», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, договором авторского заказа от 03.06.2013 № МиМ-С37/2013 на создание аудиовизуального произведения , авторским договором заказа от 03.12.2012 № ОК-9/МиМ на создание сценария анимационного фильма, договором авторского заказа от 09.08.2010 № АД-3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения. Согласно договору об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и ООО «Студия «Анимаккорд», ООО «Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом "национального фильма", на
удостоверение № 214005310) (л.д. 22-25). Наличие исключительных прав истца подтверждается следующими документами: - лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между истцом (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар); - договор об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»; - договор с композитором Богатыревым В.В. (договор авторского заказа № АД-4/2008 от 16.07.2008г.); - служебное задание ООО «Студия «Анимаккорд» № 8/МиМ-С8 на создание аудиовизуального произведения режиссеру-постановщику ФИО3 от 01.10.2009, приложение № 1 к нему (сценарий), акт приемки фильма от 23.03.2010; - договор об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение, заключенный между ООО «Студия «Анимаккорд» и режиссером ФИО3 (Служебное задание №8МиМ-С8 от 01.10.2009г.) от 01.10.2009; - трудовой договор работника ФИО3 с ООО «Студия «Анимаккорд» от 03.03.2008; - авторский договор заказа от 01.04.2008, заключенный между ООО «Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО1 (автор-исполнитель); - договор авторского заказа на создание аудиовизуального
соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.03.2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО2 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения , согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин, звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года Согласно пункту 1.2. договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые
оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Лунтик» - персонаж анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается Договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2005 к Договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, а также Приложением к Дополнительному соглашению № 2. Также Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки «Дружок», «Роза» - персонажи из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается Договором заказа с художником № б/н от 01.09.2009, Актом приема-передачи от 16.11.2009 к Договору заказа № б/н от 01.09.2009, а также Договором заказа с художником № 13/2009
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, УСТАНОВИЛ: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки №№310284, 372761. Также истцу принадлежат авторские права на использование аудиовизуального произведения – анимационного сериала с рабочим названием «Ероша» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между <ФИО>3 и истцом. По условиям договора режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы. Также между истцом и режиссером-постановщиком заключено дополнительное соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого истцу переданы исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей, в том числе персонажей «Лунтик» и «Вупсень и Пупсень». Ответчик допустил нарушение исключительных прав
сведений о лице, ведущем коммерческую деятельность посредством указанного интерне-сайта, однако, согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен ООО «Регистратор Р01», администратором доменного имени magiyasharov.ru в соответствии с регистрационными данными является: с ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1, почтовый адрес: 400075, Российская Федерация, Волгоград, <адрес>, телефон: <***>, e-mail: eliseevaankal34@gmail.com. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик», «Дружок», «Роза» и «Лиза». Исключительные права на изображение «Лунтик» подтверждаются Договором на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на создание аудиовизуального произведения, а также Приложением к Дополнительному соглашению №. Исключительные права на изображение «Дружок» подтверждаются Договором заказа № б/н ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи к Договору заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Исключительные права на изображение «Роза», «Лиза» подтверждаются Договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи к договору заказа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО
и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2005 г., дата приоритета 20.05.2004 г., срок действия до 20.05.2024 г. 5. №510267, что подтверждается свидетельством на товарный знак №510267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2014 г., дата приоритета 25.04.2014 г., срок действия до 03.09.2022 г. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является также обладателем исключительных авторских прав на 10 (десять) аудиовизуальных произведений: 1. «Алеша Попович и ФИО5 Змей», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.07.2003г.; 2. «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004 г.; 3. «Илья Муромец и Соловей Разбойник», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005 г.; 4. «Три богатыря и Шамаханская царица», что подтверждается договором с режиссером- постановщиком от 02.12.2008г. на создание аудиовизуального произведения; 5. «Три богатыря на дальних берегах», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.04.2011 г. 6. «Три богатыря. Ход конем», что подтверждается
с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав персонажа аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья»: «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения , заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Д.С. от 30.03.2005 года и дополнительным соглашением №... с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005 года. 26 февраля 2019 года у ИП ФИО1, в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., был приобретен товар — торт «Лунтик и его друзья», на котором содержится объект интеллектуальной собственности ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - фигурка, выполненная в виде объемно-изобразительного обозначения персонажа «Лунтик»
ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, У С Т А Н О В И Л: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунок «Лунтик» (анимационный сериал «Лунтик и его друзья»), а также рисунок «Роза» (анимационный сериал «Барбоскины»). Исключительные права на рисунок «Лунтик» подтверждаются Договором на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к Договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложением к Дополнительному соглашению №. Исключительные права на произведение изобразительного искусства- рисунок «Роза» подтверждаются Договором заказа с художником № и актом приема- передачи к договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема- передачи к договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Студия анимационного кино Мельница» является обладателем исключительных права на товарные знаки №, №, что подтверждается Свидетельствами на данные
