соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий . Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2014 по новым обстоятельствам заявитель сослался на установление Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрета на создание дискриминационных условий на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось 27.04.2021, с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий . Суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения
населения, правил оказания услуг общественного питания; отсутствию у организации общественного питания задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в Типовой документации усматривается ограничение в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров; создание дискриминационных условий при проведении конкурсного отбора; создание преимущественных условий участия в конкурсном отборе отдельным хозяйствующим субъектам, что противоречит части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной
актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с заявлением в антимонопольный орган послужило уклонение третьего лица от изменения условий договора от 23.04.2014 № Д2014/0157, заключенного между обществом и третьим лицом, в части стоимости транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), а также создание дискриминационных условий в связи с удовлетворением аналогичной просьбы другого хозяйствующего субъекта – ОАО «Фирма Энергозащита - филиал Назаровский завод ТИиК». Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган отказал в возбуждении в отношении АО «В-Сибпромтранс» дела о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. Признавая действия антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы
нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение путем размещения на сайте Унипан-камчатка.ру информации о продаже негорючих панелей марки «UNIPAN», не являющихся негорючими. Фонд капремонта привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Установив в действиях Фонда капремонта признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно создание дискриминационных условий , выразившееся во включении в технические задания (2015 год, 2016 год) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома фасадных панелей конкретной марки типа «UNIPAN» (НГ), Камчатское УФАС России 24.01.2017 направило Фонду предупреждение о прекращении в срок до 06.02.2017 указанных действий. Решением от 28.03.2017 по делу № 21-05/37-16А Камчатское УФАС России признало в действиях Фонда капремонта нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции – создание
влиянием этих условий нормативного правового акта на создание собственно дискриминационных условий. Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ( создание дискриминационных условий ) был введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ и не действовал на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что приведенное разделение означает создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, действующих на одном и том же рынке, являлся немотивированным. Из доводов кассационной жалобы усматривается, что создание дискриминационных условий антимонопольный орган усматривал из установления различных базовых ставок арендной платы (применительно к подвидам разрешенного использования земель). Однако квалификация действий Думы
жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции, определенные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не доказано создание дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимущества ООО «Рекламные технологии», а также не отражено, в чем именно выразилось предоставление преимуществ обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Медиаград» и «Рекламные технологии»; антимонопольным органом не выявлен рынок и состояние конкуренции на нем, не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, не дана оценка состоянию конкуренции, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке; Управление
нового акта от 21.01.2021 о выявлении размещения незаконной стоянки фактически приводит к возможности осуществления ИП ФИО3 незаконной деятельности в дальнейшем в течение длительного времени с учетом сроков продления, что ставит данного хозяйствующего субъекта в преимущественное положение по отношению к иным участникам рынка, добросовестно осуществляющим свою предпринимательскую деятельность, и является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), то есть, создание дискриминационных условий . Таким образов, установив, что бездействие МКУ «Городская среда», выразившееся в неосуществлении демонтажа платной автомобильной стоянки на территории города Челябинска по адресу: Калининский район, ул. Набережная, д. 12А/1, имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 12.03.2021 управлением в отношении МКУ «Городская среда» вынесено предупреждение № 07-07/21 о необходимости прекращения такого бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного
РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. В статье 10 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц… в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6) … создание дискриминационных условий . (пункт 8)… Ссылки в жалобе на то, что МУП «Приморье » и арендаторы торговых мест не являются хозяйствующими субъектами, и данные действия были осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, суд находит необоснованными. Частью 8 статьи 15 ФЗ РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест. Согласно статьи 4 Закона
нарушении установленного порядка предоставления имущества, что создает преимущественные условия предпринимательской деятельности; неисполнение изложенных в предписании УФАС от <дата> требований о принятии исчерпывающих мер, направленных на возврат муниципального имущества, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являясь элементом состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности со дня предоставления имущества с нарушением установленного порядка, факт которого был установлен не <дата>., а <дата> г., при том, что создание дискриминационных условий не может носить длящийся характер, поскольку обусловлено моментом возникновения таких условий в результате заключения договора с ФИО13 <дата> г., участия в заключении которого ФИО1 не принимал; неуказание в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, каковым не может быть признано указание лишь муниципального образования города Назарово. В судебном заседании ФИО1 и его защитники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей краевого суда, не явились, ходатайств об
изделий в Коношском районе. Занимая доминирующее положение на рынке по производству иреализации хлебобулочных изделий ИП А.И. сам пытается создать дискриминационные условия путем устранения контрагентов, при помощи антимонопольного органа. Кроме того, А.И. просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ как за непредставление ему информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, а антимонопольный орган, возбудил административное дело по ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий . Полагает, что заявление А.И. в антимонопольный орган не имеет отношения к антимонопольному законодательству, а затрагивает вопросы, касающиеся порядка заключения договора поставки, который регламентирован нормами ГК РФ. Считает информацию содержащуюся в заявлении Сосновского надуманной, а выводы антимонопольного органа не основанными на действующем законодательстве. Кроме того, на момент составления протокола от 16.12.2013г. она уже не находилась в должности генерального директора ООО «СТП», так как с 13.12.2013г. была уволена из общества в связи с выходом
ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий . В силу ч.1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной
