Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 11 - Заявитель не согласен с претензией о заключении соглашения о разделе рынка или ограничении доступа на него - Заявитель не согласен с претензией об антиконкурентной координации деятельности - Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на цены (тарифы) - Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на торги 1. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) установлению или
(далее – ЕГРЮЛ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного управляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и действительности договоров. Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении от 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленных на поддержание цен в аукционах. Согласно решению, антимонопольным органом установлено, что в период проведения рассматриваемых по делу торгов в форме аукциона поименованные общества реализовывали заранее согласованную данными участниками стратегию поведения, а именно: участвовали в аукционах в составе двух хозяйствующих субъектов «парами», которые имитировали ценовую конкуренцию, снижая нижнюю минимальную цену контракта от 0,5% до 5%., что свидетельствует также об отказе от активной ценовой конкуренции. Кроме того,
действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для какихлибо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
том, что указанные участники значительного снижения цены исполнения подлежащего к заключению контракта не допускают, с целью того, чтобы заранее обозначенный участник такого сговора имел возможность заключения контракта по цене наиболее близкой к начальной-максимальной. При этом, разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками. Кроме этого учитывая диспозицию положений пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», создание картеля рассматривается законодателем безотносительно причин его возникновения, влияния на конкуренцию на торгах, а устанавливается в качестве безусловного правонарушения с формальным составом. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se"), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Довод о том,
первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, считает, что вывод суда об отсутствии в информационной карте требования заказчика о наличии у участника свидетельства, предусматривающего право на заключение договоров подряда с ценой договора, превышающей центу контракта, и отсутствии права у комиссии УФССП России по Республике Алтай отстранить участника аукциона, не основаны на законе. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, определив создание картеля и заключение соглашения между хозяйствующими субъектами: ООО «Стройкомфорт» и ООО «Горно – Строй» Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, не поступили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Стройконтакт» поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом
каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а равно недопустимость замены этого штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в связи с прямым запретом на такую замену, установленным частью 2 указанной статьи применительно помимо прочих к правонарушениям по статье 14.32 КоАП РФ. Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а само правонарушение носит исключительно умышленный характер его совершения ( создание картеля ), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение
лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А. Заявленные требования общество мотивирует тем, что антимонопольным органом не доказан факт заключения соглашения между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой», а также не установлено, что заключение данного соглашения привело или могло привести к повышению, снижению и поддержанию цен на торгах. По мнению заявителя, заключение между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» договора аренды нежилого помещения не свидетельствует о заключении такого соглашения, направленного на создание картеля . Использование одного IP адреса подачи заявок при участии в аукционе связано с нахождением указанных организацией по одному адресу и подтверждается договором аренды недвижимого имущества. В отзыве на заявление Камчатское УФАС России ссылается на законность и обоснованность вынесения оспариваемых актов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Определениями суда от 11.03.2019, 03.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
полной мере согласовывается с условиями договора и подтверждает факт исполнения договора аренды сторонами договора. Заключая договор аренды нежилого помещения стороны, руководствовались реализацией права, установленного статьей 421 ГК РФ, не намеревались заключать и не заключали соглашений, в результате которого их действия могли бы оценить как действия по созданию картеля. Сам факт заключения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и его фактическое исполнение Сторонами, ни в коей мере не свидетельствует о заключении соглашения, направленного на создание картеля , могущее привести или приведшее к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года №9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), и ему назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, т№», допустил создание картеля – достижения между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (с ДД.ММ.ГГГГ – наименование изменено на ООО «<данные изъяты>») и лицами из подконтрольной группы лиц ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в электронном аукционе с номером извещения №, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С указанным постановлением ФИО1 не согласился
(или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них предусмотрена административная ответственность. Как следует из материалов дела, в периоды с 01 по 19 июня 2017 года и с 22 февраля по 19 марта 2018 года, то есть в общий период с 01 июня 2017 года по 19 марта 2018 года совершены действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах, а именно: созданию картелей – достижению соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, в частности ООО «НПП Волтрас» и ООО «Аксиома» в аукционе №0362200071717000493; ООО «НПП Волтрас» и ИП Н. в аукционе №0162200011814000178. Решением Свердловского УФАС России от 19 декабря 2019 года, установлены факты нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «НПП Волтарс» ФИО1 к административной ответственности по ч.
