заключенного между учреждением и ОАО «Ритуал» на создание и реконструкцию инфраструктуры муниципальных кладбищ города Иваново по результатам проведения открытого конкурса, возникло ограничение конкуренции на указанном товарном рынке, что является нарушением требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды при изучении представленных в материалы дела доказательств установили факты нарушения учреждением норм антимонопольного законодательства при проведении спорной конкурентной процедуры, и пришли к выводу, что она была проведена в интересах конкретного хозяйствующего субъекта – ОАО «Ритуал». Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при их вынесении. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному бюджетномуучреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и открытому
названного закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципальногобюджетногоучреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку учреждение не наделено полномочиями на проведение открытого конкурса и заключение государственного контракта на создание АПК «Безопасный город» в Вологодской области, и пункт 3 статьи 17 данного закона – в связи с включением в состав одного лота технологически и функционально не связанных работ по созданию автоматизированной системы в трех различных муниципальных образованиях, что привело к ограничению числа возможных участников конкурса. Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативными правовыми актами Вологодской области. Применительно к пункту 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды учли, что заключение государственных контрактов, предусматривающих выполнение работ, оказание услуг в сроки, превышающие
конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 14.09.2018 антимонопольный орган составил обзор состояния конкурентной среды, в котором пришел к выводу, что спорные работы – это конкурентные виды деятельности. Это также подтверждается доводами ООО «Фотон», изъявившего желание участвовать в торгах. 29.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике зарегистрировано создание муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства». 30.12.2016 между УКХТ г. Абакана и Службой благоустройства заключено соглашение № 48 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 48 УКХТ г. Абакана приняло на себя обязательства по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счет средств бюджета города Абакана и в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2017 год, а Служба благоустройства - выполнить
и ответчиком по договору № 15-10 подписан акт-отчет о ходе исполнения поручения от 04.06.2010 на сумму 669 891 рубль 97 копеек за май 2010 года. Ответчиком выставлен истцу счет-фактура № 600 от 04.06.2010 (услуги согласно акта-отчета от 4 июня 2010 года), который истцом не был оплачен /л.д. 98-99/. В постановлении № 448 от 24.03.2010 Администрации города Мурманска «О создании муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Мурманска» указано на создание Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Мурманска». Письмом от 29.04.2010 МБУ «МФЦ» известило, что оно с 01.05.2010 будет являться оператором базы данных «Регистрация населения муниципального образования город Мурманск» и выполнять работу по приему населения по вопросам постановки и снятия граждан с регистрационного учета, выдачи и замены паспортов гражданина России, с выдачей соответствующих справок, ранее выдававшихся Предприятием. 25.01.2011 Предприятие письмом № 331 заявило о проведении зачета взаимных требований на сумму 669 891
02.12.2010, от МБУ «Ритуал» – ФИО4 по доверенности от 16.08.2011, от ООО «Ритуальная фирма «Натрон» – ФИО5, у с т а н о в и л: администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 02.06.2011 №40-15/11 и предписания от 02.06.2011 №40-15/11. В обоснование полагает, что создание муниципального бюджетного учреждения не противоречит действующему законодательству, обусловлено необходимостью организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. В дополнение ссылается на недоказанность влияния на конкуренцию действиями и актами администрации. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение и предписание законными и обоснованными. Ссылаются на нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определениями суда
и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Через канцелярию суда конкурсный управляющий направил отзыв на требование кредитора, согласно которому просит признать требования заявителя в размере 527 734,30 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Представил доказательства уведомления других кредиторов должника о требованиях заявителя. От заявителя через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие создание муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района». Судом поступившие документы приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Из этого следует, что создание муниципального бюджетного учреждения связано с реализацией своих полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, к которым относится и дорожная деятельность в отношении дорого местного значения, в связи с чем бюджетное учреждение не выступает в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и таким субъектом не является в принципе. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, возникший спор не
названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 указанного Кодекса. Создание муниципального бюджетного учреждения «Городской центр услуг», которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Советский, не свидетельствует о делегировании администрацией данному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий. Заключение муниципального контракта между муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр услуг» с
неблагоприятными последствиями. Статьей 12 Закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Довод ответчика на то, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии несет МБУ «КБУ <адрес>», которому выдано соответствующее муниципальное задание, является несостоятельной, поскольку создание муниципального бюджетного учреждения и наделение учреждения данными функциями не освобождает администрацию города от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования, в том числе, путем выдачи данному учреждению муниципального задания на проведение ремонтных работ и выделения бюджетных средств на их проведение. Суд считает, что в данном случае причинителем вреда является ответчик, поскольку трансформатор, трансформаторное масло принадлежало ответчику и находилось в его владении, что не оспаривалось им.
«Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа Клин» на 2021 год, 2022-2023 годы утверждено заместителем главы Администрации городского округа Клин /дата/. Учитывая, что нарушения, выявленные при проведении проверки, относятся к деятельности МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа Клин», судья приходит к выводу, что при возбуждении дела об административным правонарушении должностным лицом не установлен субъект административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей документы, подтверждающие создание муниципального бюджетного учреждения для организации ритуальных услуг, похоронного дела, содержания мест захоронении на территории городского округа Клин, а также доказательства формирования и утверждения муниципального задания на 2021 года, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, представлены не были, что повлекло принятие судьей решения по доказательствам, представленным контролирующим органом. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что в действиях Администрации городского округа Клин отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу требований
